Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14875/2022[88-15475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-381/2022 по иску Карпова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карпова Алексея Юрьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Виноградовой В.В, судебная коллегия

установила:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о понуждении ответчика оставить без изменения дополнительное соглашение к кредитному договору N "данные изъяты" от 23 августа 2013 года, считать истца исполнившим в полном объеме обязательства по внесению ежемесячного платежа, следуемого к оплате до 22 ноября 2021 года, исправить кредитную историю за указанный период времени.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", со сроком возврата 23 августа 2023 года. Истцу стало известно о возникновении задолженности, то есть, внесенного ежемесячного платежа не хватило для погашения суммы основного долга и процентов, поскольку ввиду истечения срока действия договора страхования банк увеличил процентную ставку по кредиту, и требуемый к оплате платеж оказался выше, чем внесенный. Истец считает действия ответчика об увеличении процентной ставки на период с даты окончания договора страхования и до даты заключения нового договора страхования в одностороннем порядке противоречащими условиям кредитного договора.

Кроме того, Карпов А.Ю. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о понуждении ответчика считать истца выполнившим своевременно и в полном объеме обязательства по внесению ежемесячного платежа, следуемого к оплате до 22 марта 2021 года (включительно), исправить кредитную историю истца за указанный период времени.

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ежемесячный платеж в марте 2021 года должен быть произведен не позднее 22 числа. Истец через платежную систему ПАО Банк "ФК Открытие" осуществил 22 марта 2021 года перевод денежных средств по реквизитам АО "Россельхозбанк". Ввиду технического сбоя в банке оплата не прошла, в связи с чем была допущена просрочка платежа, испорчена кредитная история заемщика.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карпова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на своевременности платежа 22 марта 2021 года, поскольку просрочка имела места из-за ненадлежащих действий посредника ПАО Банк "ФК Открытие", однако ввиду отсутствия возможности последнего исправить кредитную историю истца, данная обязанность должна быть возложена на ответчика. Считает, что ответчик нарушил обязательства по уведомлению истца об изменении процентной ставки и новом графике платежей. Отмечает, что допустил незначительную задержку по заключению нового договора страхования ввиду продолжающейся пандемии, потери работы, отсутствием денежных средств на страхование, а также указывает, что ранее банком допускалось смещение даты заключения договора страхования без изменения процентной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Карповым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 12% годовых сроком по 23 августа 2023 года.

Из пункта 4.3 договора следует, что заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение всего срока действия договора непрерывно страховать свои жизни и здоровье, и представлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования.

Исходя из пункта 1.3.2 договора в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составит 19, 85%.

2 октября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Карповым А.Ю. подписано дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору, в соответствии с которым, окончательный срок возврата (погашения долга) определен 20 февраля 2041 года. Выдан новый график платежей, по которому платеж в марте 2021 года со сроком уплаты 22 марта 2021 года (порядковый N 91) составил 17 977 руб, в ноябре 2021 года со сроком уплаты 22 ноября 2021 года (порядковый N 99) - 18 842 руб. 37 коп.

22 марта 2021 года в 14:03:06 Карпов А.Ю. осуществил перевод с карты через ПАО Банк "ФК Открытие" платеж в сумме 18 000 руб. на счет АО "Россельхозбанк" в счет оплаты по кредитному договору. Операция не была проведена в связи с техническими ограничениями банка.

Перевод денежных средств в оплату кредита осуществлен 26 марта 2021 года в 12:06:11.

В связи с просрочкой платежа по сроку уплаты 22 марта 2021 года образовалась задолженность, что было отражено в кредитной истории (27 марта 2021 года - просроченная задолженность 17 007 руб.).

6 апреля 2021 года истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением об исправлении кредитной истории, поскольку операция по зачислению платежа по кредиту не была проведена по техническим причинам банка.

Согласно ответу из ПАО Банк "ФК Открытие" 22 марта 2021 года с карты истца совершен перевод на сумму 18 000 руб. по реквизитам в АО "Россельхозбанк", однако ввиду наличия технических ограничений на стороне банка при проведении платежей, указанный платеж не был исполнен.

27 марта 2021 года Карпов А.Ю. обратился в АО "Россельхозбанк", с претензией, в которой указал, что он, как заемщик, не виноват в возникновении просрочки, в задержке платежа, в связи с чем, просил исправить кредитную историю.

Заявление Карпова А.Ю. о внесении изменений в кредитную историю оставлено без удовлетворения.

В октябре 2021 года Карповым А.Ю. не были представлены в банк в установленные договором сроки документы, подтверждающие оплату страхового взноса на новый период страхования, в этой связи с 20 октября 2021 года банком была повышена процентная ставка до 18% годовых. В связи с чем, внесенный Карповым А.Ю. 19 ноября 2021 года платеж в сумме 18 843 руб. являлся недостаточным для погашения задолженности, возникла просрочка платежа. 27 ноября 2021 года истцом произведена доплата в сумме 4 000 руб.

26 ноября 2021 года истец обратился в банк с претензией, в которой указал, что не согласен с изменением банком процентной ставки в одностороннем порядке в связи с не направлением банком нового графика платежей, просил оставить процентную ставку без изменения, считать заемщика выполнившим в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячного платежа 18 ноября 2021 года.

Исходя из ответа банка на претензию информация о необходимости обеспечения непрерывного страхования в рамках кредитного договора, предоставления в офис документов по страхованию и планируемой даты повышения кредитной ставки была доведена до сведения заемщика дважды 20 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года путем направления СМС - сообщения.

Согласно заявлению на комплексное ипотечное страхование, кредитный договор заключен Карпов А.Ю. в рамках кредитного договора, от 28 октября 2021 года дата начала страхования 29 октября 2021 года, дата окончания 28 октября 2022 года. Копия документа направлена в АО "Россельхозбанк" 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что истец не обеспечил к дате совершения платежа наличие денежных средств на счете, пришел к выводу, что заемщиком допущена просрочка платежа, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований считать Карпова А.Ю. выполнившим своевременно и в полном объеме обязательство по погашению ежемесячного платежа 22 марта 2021 года и оснований для исправлении кредитной истории за указанный период.

Кроме того, установив, что истцом не соблюдены обязательства по продлению страхования, суд пришел к выводу, что внесенных средств было недостаточно для погашения ежемесячного платежа 22 ноября 2021 года в связи с увеличением банком процентной ставки, при этом внесенные 4 000 руб. не могут быть отнесены в счет следующих платежей, поскольку подлежат распределению в первую очередь в счет просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки позиции истца, оказание третьим лицом услуг ненадлежащего качества по перечислению денежных средств истца, не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Кроме того, суды правомерно установили, что допущенное истцом нарушение обязательств по страхованию, при наличии сведений об истечении срока действия договора страхования, повлекло за собой правомерное увеличение процентной ставки.

При этом, доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи