Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14888/2022[88-15479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3859/2021 по иску Зуева Евгения Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Зуева Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев Е.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 141786, 60 руб, расходов по оценке - 15500 руб, неустойки 133 279, 40 руб, расходов на дефектовку 1600 руб, на оплату услуг представителя 9500 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2021 в г. Челябинске по вине Бирюк М.М, управлявшего автомобилем БМВ 320, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, был поврежден. 22.01.2021 Зуев Е.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА "МК Центр", СТОА выдали отказ в ремонте, указав, что в сроки ремонта не укладываются. 16.04.2021 Зуев Е.П. вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 в удовлетворении требований Зуеву Е.П. отказано, поскольку финансовая организация выдала направление на СТОА ООО "МК Центр", тогда как на отметке об отказе проведения ремонта стоит штамп ИП "данные изъяты" (Фаворит). Зуев Е.П. повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" за направлением на ремонт. АО "АльфаСтрахование" вновь выдало направление на ремонт на СТОА "МК Центр", однако по указанному адресу данная организация не находится, договор между ООО "МК Центр" и АО "АльфаСтрахование" отсутствует. При обращении в СТОА ООО "МК Центр" с направлением АО "АльфаСтрахование" в приемке автомобиля было отказано. 04.06.2021 Зуев Е.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об отказе от направления в ООО "МК Центр", поскольку данная СТОА не соответствует требованиям закона, просил выдать направление на ремонт автомобилей марки "Киа" в ООО компания "Техноцентр", ООО "Истен-Моторс". 11.06.2021 АО "АльфаСтрахование" вновь выдало направление на ремонт на СТОА "МК Центр"

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 требования Зуева Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зуева Е.П. страховое возмещение в размере 141 786, 60 руб, неустойку 60 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб, по проведению экспертизы 15 500 руб, на проведение дефектовки 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Челябинского областного суда от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица по настоящему спору ООО "МК Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с АО "Альфа-Страхование" в пользу Зуева Е.П. неустойка в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина 3200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Зуев Е.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства обращений в АО "АльфаСтрахование", фактический ремонт на сумму 199 366, 50 руб, которую выплатил ответчик ИП "данные изъяты" Поскольку впервые истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2021, 20 -дневный срок для осуществления выплаты истек 11.02.2021, полагает, расчет неустойки произведен судом неверно. По мнению истца, неустойка должна производиться за период с 12.02.2021 по 16.05.2021 и составит 187 404, 51 руб. от суммы 199 366, 50 руб.

Истец полагает, судом необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен истец и с отказом в возмещении судебных расходов по подготовке заключения оценщика в размере 15 500 руб, поскольку истец был вынужден обратиться в суд, для чего и произвел оценку определения суммы ущерба.

Истец считает, что поскольку ответчик выдал направление на ремонт только 25.03.2022 в ходе рассмотрения спора, то штраф должен быть взыскан по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50% от произведенной ответчиком оплаты стоимости ремонта (199366, 50 руб.), то есть, штраф в сумме 99683, 25 руб.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 названной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 названной статьи закона определены требованиями к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 названной нормы, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, одной из обязанностей страховщика является своевременное обеспечение восстановительного ремонта транспортного средства страхователя. В случае неисполнения данной обязанности возникает ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ N58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20.01.2021 по пр. Ленина, д.50 в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-320 под управлением Бирюк М.М. и Киа Сид под управлением Зуева Е.П.

Виновником аварии признан Бирюк М.М, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бирюка М.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Зуева Е.П. в АО "АльфаСтрахование".

22.01.2021 Зуев Е.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

05.02.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА "МК Центр" по адресу: ул. Винницкая, д. 19, корп. 1.

В связи с отказом СТОА в восстановительном ремонте, Зуев Е.П. 02 и 09.03.2021 вновь обратился в страховую компанию с претензиями, в ответ на которые страховщик вновь предложил обратиться на СТОА ООО "МК Центр".

16.04.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией выплатить страховое возмещение и неустойку, в ответ на которую 05.05.2021 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 Зуеву Е.П. отказано в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация выдала направление на СТОА ООО "МК Центр", тогда как на отметке об отказе проведения ремонта стоит штамп ИП "данные изъяты". (Фаворит).

04.06.2021 Зуев Е.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" за направлением на ремонт, которое просил выдать на СТОА ООО "Компания Техноцентр", либо ООО "Истен Моторс", с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта автомобилей Киа.

15.06.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало вновь направление на ремонт на СТОА "МК Центр".

21.06.2021 Зуев Е.П. обратился к ответчику с претензией, указав о том, что по указанному в направлении адресу организации ООО "МК Центр" нет.

В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 было прекращено рассмотрение обращения Зуева Е.П, поскольку было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

25.08.2021, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зуев Е.П. обратился в суд, предоставив заключение ИП "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 97 353, 10 руб, без учета износа - 141 786, 60 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта, представленный истцом отчет ИП "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям законодательства. В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения 141 786, 60 руб, неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и отнес судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции и установив, что при рассмотрении спора относительно своевременности проведенного восстановительного ремонта в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена станция технического обслуживания, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая по существу требования Зуева Е.П, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "АльфаСтрахование" выдало Зуеву Е.П. направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты", впоследствии было заключение соглашение о ремонте, автомобиль отремонтирован 24.03.2022. АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ремонта автомобиля ИП Важенину С.Г. 16.05.2022.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком были нарушены положения Закона об ОСАГО и права потребителя, однако поскольку автомобиль отремонтирован в процессе рассмотрения спора, истец принял такое исполнение, то в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме истцу отказал, не усмотрев оснований и для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признал верным указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с 12.02.2021.

Приняв во внимание заключение ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", выполненное по заданию страховщика, суд апелляционной инстанции признал обоснованной неустойку в сумме 123234 руб. Однако поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 100 000 руб.

Не нашел оснований для взыскания суд апелляционной инстанции суммы 15 500 руб, уплаченной истцом за проведение оценки по определению размера ущерба и проведение дефектовки 1600 руб, указав, что необходимости в несении данных расходов не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ N58).

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа сделаны без учета названных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ N58.

Рассматривая требование о присуждении штрафа, суду следовало установить размер выплаченного страхового возмещения истцу до направления претензии и, исходя из этого, определить размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Заслуживают внимание и доводы жалобы истца относительно снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение названных разъяснений и положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки со 123 000 руб. до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N58, не привел доказательства, в силу которых он пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, истец ссылался на длительность допущенной просрочки исполнения обязательства (с 12.02.2021 по 24.03.2022), наличие неоднократных обращений в адрес ответчика и исполнения своих обязательств ответчиком только после принятия решения судом первой инстанции.

Состоятельными признаются кассационным судом и доводы жалобы истца относительно возмещения расходов по подготовке заключения оценщика в размере 15 500 руб.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие необходимости несения данных расходов, при этом, не указал норму права, которой руководствовался суд.

Между тем, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 названного постановления Пленума ВС РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба ему не был известен, ответчик результаты проведенной оценки истцу не предоставил, тогда как по правилам статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был указать цену иска, подтвердив ее документально.

В этой связи, вывод суда относительно отсутствия необходимости несения спорных расходов, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, истца, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, довод кассационной жалобы относительно необходимости учета стоимости фактического ремонта, которую выплатил ответчик ИП Важенину С.Г. для расчета суммы неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 отменить, кассационную жалобу Зуева Евгения Петровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи