Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14889/2022[88-15476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1577/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прохоровой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прохоровой Натальи Георгиевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Прохоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 643 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2006 между Прохоровой Н.Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Прохоровой Н.Г. своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 643 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагал о недобросовестности исполненной работы службой доставки Почты России. Кроме того, отметил, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.02.2006 Прохорова Н.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о получении кредита. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план ТП 52.

Банк акцептовал оферту Прохоровой Н.Г. путем совершения действий по открытию счета карты 12.05.2006.

Прохорова Н.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2021 в размере 59 643 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования по существу и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая ответчика Прохоровой Н.Г. Так, ответчик извещался по двум известным адресам, а именно: по адресу регистрации и указанному в кредитном договоре адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении адресатом судебной корреспонденции, а риск неблагоприятных последствий возлагается в данном случае на адресат - Прохорову Н.Г, не получающую почтовые извещения.

При этом, ссылки подателя кассационной жалобы относительно недобросовестно исполненной работы службы доставки Почты России признаются голословными, документально неподтвержденными. Соответствующих доказательств данным обстоятельствам Прохоровой Н.Г. не приведено.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из содержания части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в том числе Прохоровой Н.Г, в общем порядке.

Таким образом, права ответчика и иных лиц не были нарушены, нормы процессуального права судом соблюдены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи