Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14893/2022[88-15485/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-256/2022 по иску Ткаченко Михаила Васильевича к Банарь Юлии Владиславовне, Выдрину Владимиру Александровичу, Старкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ткаченко Михаила Васильевича на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.В. обратился с иском к Банарь Ю.В, Выдрину В.А, Старкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены в части, взыскано со Старкова П.В. в пользу Ткаченко М.В. ущерб в размере 143 777 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб, на оказание юридических услуг - 3 000, почтовой связи - 448 руб. 88 коп, на уплату государственной пошлины - 4 076 руб. В удовлетворении исковых требований к Банарь Ю.В, Выдрину В.А. отказано.

04.03.2022 Банарь Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, транспортные расходы в суде первой инстанции - 14 100 руб, в областном суде и обратно - 6 300 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Ткаченко М.В. в пользу Банарь Ю.В. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 878 руб. 06 коп. - транспортных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Ткаченко М.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, заявление Банарь Ю.В. оставить без удовлетворения.

Истец полагал, что он не должен оплачивать расходы ответчика Банарь Ю.В, поскольку последняя юридически являлась собственником автомобиля ВАЗ-2110, в материалах дела имеются сведения о регистрации указанного автомобиля за истцом. Полагал, что оформленная сделка между Старковым П.В. и Банарь Ю.В. не порождает юридических последствий, является ничтожной. Кроме того, истец оспаривал размер расходов, полагая их необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами, Ткаченко М.В. обратился с иском к Банарь Ю.В, Выдрину В.А, Старкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскано со Старкова П.В. в пользу Ткаченко М.В. ущерб в размере 143 777 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб, на оказание юридических услуг - 3 000 руб, почтовой связи - 448 руб. 88 коп, на уплату государственной пошлины - 4 076 руб. В удовлетворении исковых требований к Банарь Ю.В, Выдрину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

Впоследствии, 04.03.2022 Банарь Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, транспортные расходы в суде первой инстанции - 14 100 руб, в областном суде и обратно - 6 300 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком на услуги представителя представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам адвоката Клетченкова А.Д. на сумму 10 000 руб, которые приняты от Банарь Ю.В, основание - соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-256/2021 по иску Ткаченко М.В. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 12.05.2021 на а/д "г. Н.Тура-г. Качканар" (консультации, составление ряда документов), общая сумма 40 000 руб.

Кроме того, ответчиком в доказательство несения транспортных расходов представлены 12 кассовых чека на оплату бензина, расчет расстояния между населенными пунктами, сведения об автомобиле.

В возражениях истец выразил несогласие относительно размера судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и, исходя из принципа разумности и соразмерности, счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими снижению до 25 000 руб. Также судом с Ткаченко М.В. в пользу Банарь Ю.В. взысканы транспортные расходы в общем размере 15 878 руб. 06 коп.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку исковые требования Ткаченко М.В. в отношении Банарь Ю.В. были отклонены, следовательно, судебные расходы на представителя и транспортные расходы подлежат отнесению на истца в разумных размерах.

С учетом изложенного, несогласие истца с установленной судом суммой расходов является необоснованным.

Позиция истца относительно того, что он не должен оплачивать расходы ответчика Банарь Ю.В. в силу наличия у нее права собственности на автомобиль ВАЗ-2110, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм касательно наличия права у ответчика возместить понесенные им расходы в ходе судебных разбирательств за счет истца. Обстоятельства по существу спора, в данном случае значения не имеют, поскольку не являются предметом проверки судов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов сторон судами не усмотрено.

Ссылки истца на то, что оформленная сделка между Старковым П.В. и Банарь Ю.В. (купля - продажа автомобиля) не порождает юридических последствий, является ничтожной, подлежат отклонению, поскольку указанный довод относится к существу ранее рассмотренного спора и не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.04.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья