Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14894/2022[88-16395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны, Ваулина Ивана Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Ваулиной О.А, судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по результатам рассмотрения взаимных требований смежных землепользователей Ваулиной О.А, Ухаловой И.И, Шабурина С.И. друг к другу об установлении границ смежных участков признаны недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления смежных границ с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", установлены смежные границы по координатам характерных точек, указанных судебным экспертом ИП "данные изъяты" О.В. в заключении от 17 октября 2018 года, в остальной части требований Ваулиной О.А, Ухаловой И.И, Шабурину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение изменено в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлена смежная граница между земельными участками по характерным точкам, указанным в заключении повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" И.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

26 апреля 2022 года Ваулина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в деле подлинных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, оспаривая достоверность имеющихся в деле доказательств (межевых планов, землеустроительных дел, планов БТИ и др.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления Ваулиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Ваулина О.А, а также не привлеченный к участию в деле Ваулин И.О. просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Ваулина О.А. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Отказывая Ваулиной О.А. в пересмотре апелляционного определения от 14 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также сославшись на то, что Ваулина О.А. с 17 августа 2021 года не является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а значит не имеет правового интереса в пересмотре судебных актов по спору об исправлении реестровой ошибки в границах этого участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка истицы на документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежит отклонению с учетом установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что состоявшимся судебными актами вопрос о правах и обязанностях Ваулина И.О. не разрешался, его права и законные интересы оспариваемым апелляционным определением не нарушены, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу Ваулина И.О. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ваулина Ивана Олеговича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи