Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14951/2022[88-15608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 по иску Абдрахманова Рината Наиловича к Чибиреву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чибирева Сергея Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманов Р.Н. обратился в суд с иском к Чибиреву С.С. о взыскании убытков (с учетом произведенных уточнений по иску) в сумме 127100 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что по вине ответчика Чибирева С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хендэ" были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 254800 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", рассчитанную без учета износа по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа) просил взыскать с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С Чибирева С.С. в пользу истца были взысканы убытки в размере 56476, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1661, 45 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков - 127100 руб, расходы по оплате госпошлины - 3742 руб, нотариальные расходы - 1600 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки тому основанию, что у страховщика АО "СОГАЗ" не было законных оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. На него суды необоснованно возложили обязанность, которая была возложена на страховую организацию. Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике и стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике должна быть выплачена страховой компанией, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, а соответственно обязан был выплатить потерпевшему денежную сумму, рассчитанную по Единой методике в размере стоимости ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Чибирева С.С, управлявшего автомобилем "УАЗ-Патриот", гос. номер "данные изъяты" принадлежащим Чибиревой Н.С, автомобилю "Хендэ" под управлением Абдрахманова Р.Н. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чибирева С.С. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность Абдрахманова Р.Н. - в АО "СОГАЗ".

24 марта 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 15 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 210200 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 2 апреля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" по Единой методике без учета износа составляет 325 423, 46 руб, с учетом износа - 210 200 руб. В уведомлении страховщиком указано на отсутствие у него договоров со СТОА на проведение ремонта автомобилей старше 12 лет.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 29 апреля 2020 г. N 01.02.20-208, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" по Единой методике составляет без учета износа 410 285, 46 руб, с учетом износа - 253 305, 96 руб.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения 3 июня 2020 г. страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Абдрахманова Р.Н. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 44600 руб. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу А.Р.Н. неустойку за период, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44600 руб, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4204 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказано.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 8 октября 2020 г. N 1734171, подготовленного по его заданию.

9 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" истцу страховое возмещение в размере 44600 руб.

Таким образом, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254800 руб. (по Единой методике с учетом износа)

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права, Абдрахманов Р.Н. предъявил иск к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 29 апреля 2020 г. N 01.02.20-208.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта "НЭАЦ "ИнформПроект" от 24 декабря 2021 г. N 124-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" без учета его износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области составляет 381900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" не организован и не оплачен ремонт транспортного средства, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая, доказательств, исключающих возможность проведения ремонта, не представлено, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" без учета износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением ООО "МЭАЦ", составленным по заданию страховщика (381900 руб. - 325 423, 46 руб.)

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, ссылаясь на то, что отказ АО "Согласие" в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными.

Принимая во внимание то, что спор у потерпевшего со страховщиком по размеру выплаченного страхового возмещения отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанной с учетом среднерыночных цен, действующих в Курганской области и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной независимым экспертом ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" по заданию финансового уполномоченного по Единой методике и с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, устанавливая тот факт, что у АО "СОГАЗ" на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения договоры со СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобилей "Хендэ" сроком эксплуатации свыше 12 лет отсутствовали, суд апелляционной инстанции сослался на выше перечисленные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и наличие соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из системного анализа выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия договоров у страховщика со СТОА, страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре. При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность, как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у страховщика договоров ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем оснований для замены у страховщика выплаты с натуральной формы на денежную не имелось, в то же время страховщиком выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа по Единой методике, то ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), приходящаяся на страховщика, не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие спора у страхователя со страховщиком, отсутствие претензий со стороны истца к страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, обстоятельств наличия соглашения о выплате страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком, или иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не устанавливал.

При этом, само по себе то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий и спора со страховщиком, при установленных по делу фактических обстоятельствах, описанных выше, не может перелагать ответственность со страховщика по возмещению убытков потерпевшему на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи