Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14952/2022[88-15612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-318/2022 по иску Городилова Сергея Александровича к Главе Чебаркульского городского округа Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области Каюмова Р.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городилов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения N730-р от 29 декабря 2021 года об объявлении выговора.

В обоснование иска указал, что работал в должности директора муниципального унитарного предприятия "Водопроводное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Водопроводное хозяйство"). 07 декабря 2021 года Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения", постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июня 2018 года N132, в адрес его директора направлено уведомление о включении в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию объекта, расположенного на территории Чебаркульского городского округа - хлораторной фильтровальной станции (Челябинская область г..Чебаркуль ул. Красноармейская, 15) и установлены сроки для присвоения объекту водоснабжения и водоотведении категории (до 25 марта 2022 года) и утверждения в установленном порядке паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (в срок до 15 апреля 2022 года). Сроки, предоставленные для осуществления категорирования объекта водоснабжения и утверждения паспорта безопасности объекта, не истекли. Меры для осуществления возложенной на МУП "Водопроводное хозяйство" обязанности, принимаются в соответствии с установленными сроками. 17 декабря 2021 года в его адрес направлено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу невыполнения требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, а именно: не проведено категорирование объекта (территории), не разработан паспорт безопасности, в соответствии с уведомлением ФСБ России от 14 декабря 2021 года N129/30-5550. В своих объяснениях от 20 декабря 2021 года он изложил причины, в соответствии с которыми до настоящего времени не проведено категорирование объекта (территории) и не разработан паспорт безопасности объектов водоснабжения.

Указанные причины являются объективными и не связаны с неисполнением им должностных обязанностей. Полагает, что на момент применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении него в виде выговора, не установлено время и место совершения проступка.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года произведена замена ответчика Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" на ответчика - Главу Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Городилова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 декабря 2021 N 730-р о дисциплинарном взысканий в отношении Городилова С.А.

В кассационной жалобе Глава Чебаркульского городского округа Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Городилов С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года Городилов С.А. на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Чебаркульского городского округа Челябинской области Виноградовой С.А. принят на работу в МУП Водопроводное хозяйство" на должность директора.

Между Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и Городиловым С.А. заключен трудовой договор от 24 апреля 2019 года N 126.

Согласно пункту 4.4.1 трудового договора директор обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 4.4.16 должен обеспечивать содержание имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, восстановление и использование.

24 августа 2020 года комиссией обследования антитеррористического состояния объекта в составе директора МУП "Водопроводное хозяйство" Городилова С.А, представителя УФСБ России по Челябинской области, Чебаркульской городской прокуратуры, ОВО по г. Чебаркулю проведена проверка антитеррористического состояния объекта: водозабор и фильтровальная станция, по адресу г. Чебаркуль ул. Красноармейская, д. 15.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требовании постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на объекте отсутствует паспорт безопасности объекта и зафиксированы иные нарушения в его использовании, в связи с чем предложено в кротчайшие сроки принять меры по проведению категорирования объекта и разработке паспорта безопасности объекта.

24 августа 2020 года указанный акт получен Городиловым С.А.

30 сентября 2020 года в адрес исполняющего обязанности главы Чебаркульского городского округа прокурором г. Чебаркуля Соловьевым А.С. внесено представление о нарушение федерального законодательства, в котором помимо прочего указано на отсутствие паспорта безопасности на водозаборе и фильтровальной станции (г. Чебаркуль ул. Красноармейская, 15) и выставлено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства и причин и условий, им сопутствующих.

13 декабря 2021 года исполняющим обязанности прокурора г. Чебаркуля директору МУП "Водопроводное хозяйство" Городилову С.А. за непроведение обследования и категорирования объектов водоснабжения, эксплуатируемых МУП "Водопроводное хозяйство" с 2019 года и за неразработку паспорта безопасности внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму.

14 декабря 2021 года глава Чебаркульского городского округа письмом УФСБ по Челябинской области проинформирован о том, что МУП "Водопроводное хозяйство" не провело категорирование объекта и не разработало паспорт безопасности.

Распоряжением главы Чебаркульского городского округа от 29 декабря 2021 года N 730-р директор МУП "Водопроводное хозяйство" Городилов С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужили: служебная записка начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 28 декабря 2021 года, согласно которой в период времени с августа 2020 года по декабрь 2021 года директором МУП "Водопроводное хозяйство" Городиловым С.А. конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения на вверенном предприятии не принято, при этом информация о необходимости принятия мер и недопустимости нарушения действующего законодательства была доведена до его сведения; письменные объяснения Городилова С.А. от 20 декабря 2021 года, согласно которых меры по проведению категорирования объекта (территории) и разработке паспорта безопасности не предпринимались, так как в адрес предприятия не поступало от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации уведомление о включении объекта водоснабжения в перечень объектов категорирования

С указанным распоряжением Городилов С.А. ознакомлен 29 декабря 2021 года, о чем имеется его подпись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что МУП "Водопроводное хозяйство" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: "хлораторная фильтровальная станция", расположенного по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль ул. Красноармейская, 15; Городилов С.А, как руководитель муниципального предприятия, достоверно знал о наличии на возглавляемом им предприятии хлораторной фильтровальной станции и необходимости её категорирования из акта комиссионного обследования антитеррористического состояния объекта от 24 августа 2020 года, знал о смене собственника, эксплуатирующего опасный производственный объект, но в территориальный орган Ростехнадзора документы, подтверждающие смену собственника эксплуатирующего опасный объект не направлял, следовательно никаких мер к получению уведомления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по проведению категорирования объекта и получению паспорта безопасности не предпринимал, то есть бездействовал; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения Городиловым С.А. дисциплинарного проступка, в виде неисполнения требований федерального законодательства об антитеррористической деятельности и отсутствии правовых оснований для признания распоряжения от 29 декабря 2021 года N 730-р незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 декабря 2021 N 730-р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом распоряжении не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указано какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, не указаны обстоятельства его совершения, повлиявшие на выбор меры дисциплинарного воздействия, поскольку служебная записка от 28 декабря 2021 года не содержит подробного и полного описания совершенного проступка, поскольку в ней указано, что Городиловым С.А. конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года не предпринято, в связи с чем из данного документа не представляется возможным определить установленный работодателем объем нарушений, допущенных работником. Городиловым С.А. в письменном объяснении указано, что все мероприятия, связанные с обследованием и категорированием объекта должны быть проведены после получения уведомления уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о включении объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, которое им получено им 13 декабря 2021 года; работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения проступка не проверил и не установил, получено ли было истцом уведомление уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о включении объекта в перечень объектов (получено истцом 13 декабря 2021 года) и в связи с какими обстоятельствами работа по категорированию объекта не проводилась.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции безосновательно вторгся в компетенцию работодателя и установил, что Городилов С.А. знал о смене собственника, эксплуатирующего опасный производственный объект, но в территориальный орган Ростехнадзора документы, подтверждающие смену собственника эксплуатирующего опасный объект не направлял, следовательно никаких мер к получению уведомления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по проведению категорирования объекта и получению паспорта безопасности не предпринимал, тогда как работодателем при применении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не устанавливались.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "Водопроводное хозяйство" в своей деятельности обязано руководствоваться, помимо иных нормативно-правовых актов, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно части 2, 5 статьи 2 которого опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма закреплены в Федеральном законе от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, форма паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 1055 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также форм паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию (далее - перечень объектов).

Перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

В случае ввода в эксплуатацию нового (или ликвидации существующего) объекта водоснабжения и водоотведения уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня завершения необходимых мероприятий по вводу объекта водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию (ликвидации объекта водоснабжения и водоотведения) вносит соответствующие изменения в перечень объектов в порядке, предусмотренном для его формирования, и уведомляет об этом соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "в" пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 установлено, что для проведения категорирования объекта водоснабжения и водоотведения решением руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, в течение 2 месяцев со дня получения уведомления о включении этого объекта водоснабжения и водоотведения в перечень объектов создается комиссия по обследованию и категорированию объекта водоснабжения и водоотведения (далее - комиссия).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, в котором отражаются сведения, собранные об объекте водоснабжения и водоотведения, присваиваемая объекту водоснабжения и водоотведения категория с указанием критериев категорирования, на основании которых она присвоена, оценка состояния антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения, а также мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467).

Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 установлено, что акт обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения является основанием для разработки паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и приобщается к нему в качестве приложения.

Руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, в течение 1 месяца со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения письменно уведомляет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о присвоенной объекту водоснабжения и водоотведения категории либо об отсутствии у объекта водоснабжения и водоотведения признаков, позволяющих его отнести к определенной категории, в соответствии с критериями категорирования, предусмотренными пунктом 10 настоящих требований

При отсутствии у объекта водоснабжения и водоотведения признаков, позволяющих его отнести к определенной категории, объект водоснабжения и водоотведения подлежит исключению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации из перечня объектов в порядке, установленном для его формирования (пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467).

Учет категорированных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467).

Таким образом, выполнение руководителем, осуществляющем эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, действий по категорированию объекта, созданию комиссии, составлению акта и паспорта объекта, в обязательном порядке предшествует уведомление от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года N279 утверждено Положение о Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, из которого следует, что за министерством закреплена функция участия в организации и осуществлении мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма (раздел III пункт 8 абзац 20 Положения).

Абзацем 44-6 пункта 8 раздела III Положения установлено, что именно на министерство возложены обязанности по формирование перечня объектов водоснабжения и водоотведения Челябинской области, подлежащих категорированию в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 и соответственно направление руководителям организаций, осуществляющим эксплуатацию объекта водоснабжения или водоотведения, уведомлений о включении соответствующего объекта водоснабжения или водоотведения в перечень объектов.

Из содержания письма Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07 декабря 2021 года N14694 следует, что директору "МУП "Водопроводное хозяйство" Городилову С.А. сообщается, что постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июня 2018 года N132 утвержден Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию. На территории Чебаркульского городского округа Челябинской области в перечень включен объект - хлораторная фильтровальная станция, в связи с чем указано на необходимость создания комиссии по обследованию и категорированию объекта в срок до 15 февраля 2022 года, в срок до 15 марта 2022 года составить акт обследования и категорирования и подписать его всеми членами комиссии, в срок до 25 марта 2022 года письменно уведомить министерство о присвоении объекту категории и в срок до 15 апреля 2022 года утвердить паспорт безопасности объекта.

Приказом от 04 февраля 2022 года N 13 директором МУП "Водопроводное хозяйство" Городиловым С.А. создана комиссия по категорированию объекта в виде хлораторной фильтровальной станции.

Из анализа вышеуказанных положений и материалов дела следует, что лишь после получения уведомления от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Городилов С.А. должен был приступить к проведению категорирования объекта и паспорта его безопасности в указанные в нем сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца по состоянию на дату вынесения оспариваемого распоряжения Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области 29 декабря 2021 года N 730-р отсутствует дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверкой достоверно установлены нарушения на спорном объекте; ответственность за использование и эксплуатацию опасного объекта несет руководитель предприятия, который знал о наличии нарушений в виде не проведения категорирования объекта, не составлении паспорта безопасности объекта и необходимости устранения данных нарушений, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Приведенные Главой Чебаркульского городского округа доводы в жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи