Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14960/2022[88-15554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1184/2022 по иску Петровой Елены Николаевны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании кредитных обязательств прекращенными, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Фроловой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.Н. обратилась с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании кредитных обязательств прекращенными.

В обоснование требований указано, что истцу для приобретения квартиры ОАО "АИЖК" предоставлен заем, права были удостоверены закладной. Решением суда от 13 марта 2014 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2 447 585 руб. 70 коп, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15 ноября 2016 года нереализованная квартира передана ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (сменившее наименование на АО "ДОМ.РФ") по стоимости 1 958 250 руб. в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем полагает, что задолженность по обеспечению ипотекой обязательству погашена.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признана погашенной задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 14 мая 2010 года с 15 ноября 2016 года, признаны прекращенными кредитные обязательства по договору займа N "данные изъяты" от 14 мая 2010 года с 15 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям сторон должна применяться редакция Закона об ипотеке без учета изменений, вступивших в законную силу 25 июля 2014 года, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 50-КГ18-21. Полагает, что размер обеспеченного обязательства превышает стоимость заложенного имущества. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня 2019 года N ИН-06-59/50.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между Ильницкой Н.В. и Петровой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств N "данные изъяты", общей стоимостью 2 600 000 руб.

Также 14 мая 2010 года между ОАО "АИЖК" (далее Займодавец) и Петровой Е.Н. (далее Заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" на денежную сумму в размере 1 820 000 руб. под 12, 9 % годовых для приобретения квартиры (далее Договор).

17 февраля 2012 года права по закладной на квартиру были переданы ОАО "АРИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по ипотечному кредиту ОАО "АРИЖК" обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года иск ОАО "АРИЖК" удовлетворен. С Петровой Е.Н. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 447 585 руб. 70 коп, в том числе основной долг 1 817 870 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом в размере 579 715 руб. 59 коп, пени штрафы за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 руб, государственная пошлина в размере 24 437 руб. 93 коп. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Петровой Е.Н. по адресу "данные изъяты" с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 611 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

27 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В связи с тем, что торги дважды не состоялись, взыскатель выразил согласие на оставление нереализованной квартиры за собой. 15 ноября 2016 года квартира была передана ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по стоимости 1 958 250 руб. в счет погашения долга по исполнительному документу. 20 февраля 2017 года зарегистрирован переход права собственности ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

21 ноября 2017 года требования по закладной перешли АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", и которое в дальнейшем сменило наименование на АО "ДОМ.РФ", что подтверждается сведениями АО "Банк ДОМ.РФ" от 15 июля 2021 года, действующего от имени АО "ДОМ.РФ".

Согласно сведениям АО "Банк ДОМ.РФ", действующего от имени АО "ДОМ.РФ", по состоянию на 17 декабря 2021 года задолженность Петровой Е.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 мая 2010 года составляет: просроченные проценты по срочной ссуде - 844 480 руб. 43 коп, задолженность по пени за кредит 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 352, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 169-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что о надлежащем исполнении заемщиком условий договора займа и прекращении по этому основанию залога свидетельствует не только обстоятельство возвращения основной суммы займа, но и возвращения заемщиком процентов за пользование займом, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, а также пени в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности. Установив отсутствие договоров страхования ответственности заемщика или финансового риска кредитора, а также недостаточность стоимости переданной взыскателю квартиры для удовлетворения денежных требований залогодержателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, когда законодателем были внесены такие изменения впервые, поскольку договора были заключены 14 мая 2010 года, исходила из того, что обеспеченное залогом обязательство истца перед банком меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, в связи с чем, пришла к выводу, что после передачи банку квартиры задолженность Петровой Е.Н. по кредитному договору является погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для прекращения заемных обязательств, так как размера обеспеченного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о не законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении настоящего дела применил пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров.

Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 года для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 50-КГ18-21, не может быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно, что предмет залога был реализована с повторных торгов, а не оставлен за собой залогодержателем.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи