Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14981/2022[88-15549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ярушиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ярушиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Ярушиной Елены Николаевны Селедкина Яна, действовавшего на основании доверенности от 04.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Ярушиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 055 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ярушиной Е.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил Ярушиной Е.Н. кредит в размере 152 450 руб. 77 коп, с уплатой процентов по ставке 18% годовых, на срок до 09.12.2020. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.11.2019 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК Траст" заключили договор уступки права (требований) N "данные изъяты", согласно которому истцу перешли права требования к должнику Ярушиной Е.Н. по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 971 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 3 517 руб. 10 коп, за подачу апелляционной жалобы - 2 344 руб. 20 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить. Указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца. Отметил, что течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности оканчивается 09.12.2023.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Ярушиной Е.Н. Селедкина Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ярушиной Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 152 450 руб. 77 коп, на срок 60 месяцев, до 09.12.2020, с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 4 139 руб. 25 коп. (первого - 3 003 руб. 55 коп, последнего - 3 840 руб. 89 коп.), должен был быть внесен в срок до 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

18.11.2019 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК Траст" заключили договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому новому кредитору перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ярушиной Е.Н.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и внесения последнего платежа в погашение задолженности по кредиту заемщиком 26.06.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исковые требования удовлетворил частично.

Как отметил суд апелляционной инстанции, 08.06.2021 ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярушиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 165 055 руб. 36 коп.

Мировым судьей выдан судебный приказ 15.07.2021, который впоследствии отменен определением от 20.08.2021. С настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2021.

Правильно установив обстоятельства, при которых срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате до 08.06.2018, истцом пропущен, тогда как по платежам, подлежавшим уплате после 08.06.2018, срок исковой давности не является пропущенным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования юридического лица в части, взыскав задолженность по кредитному договору, составляющую сумму основного долга и процентов в размере 128 971 руб. 83 коп, а также распределив судебные расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы, полагавшего о пропуске срока исковой давности по всем платежам, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи