Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14988/2022[88-15615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Попкович Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Попкович Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию представителя Попкович Валентины Ивановны - Евстифеева Артема Васильевича, действующего на основании доверенности от 14.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкович В.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 руб. 68 коп, расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 руб, расходов на услуги представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что Морозов А.А, управляя транспортным средством Тойота Вилл, принадлежащим Попкович В.И, и Баев М.Ф, управляя автомобилем Лада Гранта, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Попкович В.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Учитывая невозможность установления степени вины участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, что соответствовало 92 000 руб. Истец не согласился с определением вины участников дорожно-транспортного происшествия, считал виновным лицом Баева И.В.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попкович В.И. страховое возмещение в размере 72 199 руб. 60 коп. В остальной части апелляционная жалоба Попкович В.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Попкович В.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов и определения размера страхового возмещения отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцом указано, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании которого судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании судебных расходов, в данном случае не применим, поскольку из его буквального толкования следует, что в нем речь идет о бесспорных требованиях, никоим образом не связанных с нарушением прав истца. В данном случае имелся материально-правовой спор, ответчик возражал относительно исковых требований, полагал, что имеется вина обоих водителей в равных долях, хотя имел возможность, исходя из представленных ему документов в досудебном порядке, правильно распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции взял за основу расчетов по страховому возмещению экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, в то время как по заключению страховщика определенная им стоимость восстановительного ремонта в184 000 руб. находится в статистической погрешности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований принимать данную экспертизу не имелось.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Попкович В.И. - Евстифеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 28 октября 2019 года у дома N 63 поул. Елькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Лада Гранта, гос. номер "данные изъяты", принадлежащий Попкович В.И, под управлением Баева М.Ф, и автомобиль Тойота Вилл, гос. номер "данные изъяты", под управлением Морозова А.А, совершили между собой столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Вилл - в ПАО "АСКО-Страхование".

В справке о ДТП указано о том, что в действиях водителя Баева М.Ф. имеется нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Морозова А.А. установлено нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2020 года Баев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попкович В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. САО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым, определилразмер выплаты страхового возмещения 92 000 руб, то есть в размере 50% от суммы 184 000 руб, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года в удовлетворении требования Попкович В.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Лада Гранта, не соответствующие требования пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля Тойота Вилл, не соответствующие требования ч.1 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об определении степени вины водителей равной, то есть по 50%, а следовательно оснований для удовлетворения требований Попкович В.И. не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, полагая, что, исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия вина водителей должна распределяться следующим образом: к водителя Морозова А.А. - 10%, водителя Баева - 90 %, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового решения.

Принимая во внимание заключение ООО "Приволжская экспертная компания"N 615р/О от 13 мая 2021 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым определена полная гибель автомобиля истца, а ущерб составляет 182 444 руб, суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в сумме 72 199 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказал, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционное определение в части распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия сторонами не обжалуется.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с принятием судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.

Как верно отметил апелляционный суд, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Таким образом, правовых оснований не принимать указанное заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 50% от размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов административного материала, усматривается вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

Таким образом, действия САО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к САО "РЕСО-Гарантия" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкович Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи