Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15004/2022[88-15619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 по иску Султановой Элины Тагировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ординского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова Э.Т. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 33 421 руб, неустойки в размере 99 658, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оценку в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года, автомобилю истца Сузуки были причинены механические повреждения. 14.09.2021 она обратилась с заявлением к страховщику. В установленный законом срок ответчиком ремонт на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдано ввиду отсутствия у САО "ВСК" договоров со СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки без учета износа по Единой методике составляет 80821 руб. По решению финансового уполномоченного ей 01 февраля 2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 47400 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной также по Единой методике, просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также все причитающиеся штрафные санкции.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15011, 16 руб, штраф в размере 7506 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 2450 руб, в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана госпошлина в размере 2675, 51 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое взыскание противоречит п. 19 ст. 12. Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих заменяемых деталей. Судами не ставился на обсуждение сторонам вопрос относительно уменьшения размера страховой выплаты на сумму возвращенных потерпевшему деталей и комплектующих, подлежащих замене. Износ транспортного средства судами необоснованно взыскан в качестве страхового возмещения, поскольку является убытками, а соответственно на сумму этих убытков не может быть начислена неустойка. Судами неверно постановлено решение, как о взыскании неустойки, так и штрафа, поскольку такое начисление допустимо только в случаях неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в его решении. Решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года было исполнено страховщиком в установленные в нем сроки, в связи с чем начисление штрафа и неустойки неверно. Судами не учтена соразмерность при взыскании неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взысканы расходы на оценку, понесенные истцом, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 сентября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Шайнуровой Г.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер "данные изъяты", автомобилю Сузуки Гранд Витара, гос.номер "данные изъяты", принадлежащему Султановой Э.Г, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Султановой Э.Т. была застрахована в САО "ВСК".

14 сентября 2021 года Султанова Э.Т. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 сентября 2021 года САО "ВСК" направлено Султановой Э.Т. письмо о том, что событие признано страховым случаем, ей произведена выплата в размере 44 108 руб. почтовым переводом. Данный почтовый перевод страхователем получен не был, деньги были возвращены страховой компании.

20 октября 2021 года Султанова Э.Т. обратилась с претензией в САО "ВСК" с требованием выплатить ей неустойку и страховое возмещение в размере 80 821 руб. на основании отчета об оценке ИП "данные изъяты", приложенного к претензии, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки составляет без учета износа по Единой методике 80821 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Султанова Э.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 80 821 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара по Единой методике составила 47 400 руб. с учетом износа, 62411, 16 руб. - без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года требования Султановой Э.Т. к САО "ВСК" удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Султановой Э.Т. страховое возмещение в размере 47 400 руб, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, с САО "ВСК" в пользу Султановой Э.Т. подлежит взысканию также неустойка, начиная с 05 октября 2021 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб, в удовлетворении требования Султановой Э.Т. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

01 февраля 2022 года САО "ВСК" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 47 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Султановой Э.Т. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 15 011, 16 руб. (62 411, 16 - 47 400), а также штраф, исчисленный как 50% от суммы недоплаты, неустойку, рассчитанную исходя из взыскиваемой с ответчика доплаты на сумму 15011, 16 руб. в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь 14 сентября 2021 года к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, заявила требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что последним выполнено не было в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

В связи с выше изложенным, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что сам износ транспортного средства в виде взысканной судами разницы не может возмещаться страхователю за счет страховщика не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу Султановой Э.Т. были причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, однако этого ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Так, взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, как недоплаченное страховое возмещение, суды выше указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Допущенные судом нарушения норм материального права, в свою очередь, привели к начислению неустойки, рассчитанной по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не на сумму страхового возмещения, а на сумму убытков, равно как и к начислению штрафа, исходя из суммы убытков, что прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку сумма судебных расходов также была исчислена судами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, включая и неустойку, допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ординского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Султановой Э.Т. неустойки, штрафа, расходов на оценку, госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Ординского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Султановой Элины Тагировны неустойки, штрафа, расходов на оценку, а также в части госпошлины, взысканной со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ординского районного суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи