Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15005/2022[88-15544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-167/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Букину Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Смолиной С.А, действующей по доверенности от 28.05.2018, возражения Букина Александра Викторовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением к Букину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2016 по состоянию на 04.05.2021 в размере 131 107 руб. 76 коп, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 822 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 04.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Букин А.В. получил кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 04.08.2021 под 19, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 04.08.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Букиным А.В, взыскал с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на 04.05.2021 в сумме 131 107 руб. 76 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 115 892 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 11 393 руб. 65 коп, пени - 3851 руб. 81 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 822 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылается на неверное толкование судом условий договора, недоказанность со стороны ответчика подачу заявления на досрочное погашение кредита, отсутствие сведений о рефинансировании кредита ответчика в другом банке, неверное применение судом апелляционной инстанции статей 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебного акта, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, полагающего судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (пункт 2 названной нормы).

В пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судами установлено, что 04.08.2016 между Букиным А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 04.08.2021 под 19, 9% годовых.

По условиям договора и графика платежей исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 5-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 13 219 руб. 14 коп, за исключением первого и последнего платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику.

Полагая, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 04.05.2021 в размере 131 107 руб. 76 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств исполнения со стороны ответчика в полном объеме взятых на себя обязательств суду не представлено. Отклоняя возражения ответчика о полном досрочном погашении кредита, суд первой инстанции сослался на пункты 7.1, 7.2 Условий договора и отсутствия в деле доказательств направления ответчиком в адрес банка заявления о полном и досрочном возврате кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита, поступление в банк суммы 377 212 руб. 30.05.2018 с назначением платежа "перевод средств с целью погашения задолженности по договору Букина А.В.", что позволило суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме и отсутствия какой-либо просрочки исполнения обязательства на дату подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору не установлен, оснований для обращения с иском в суд не имелось.

Доводы жалобы относительно неверного толкования судом апелляционной инстанции условий договора, недоказанность со стороны ответчика подачу заявления на досрочное погашение кредита, отсутствие сведений о рефинансировании кредита ответчика в другом банке, неверное применение судом апелляционной инстанции статей 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма, достаточная на погашение всего обязательства по состоянию на 30.05.2018 поступила на счет ответчика.

Данный факт истцом не оспаривался, однако истец полагал, что в отсутствие письменного обращения ответчика о досрочном погашении кредита, спорная сумма не могла быть расценена банком как досрочное прекращение кредитных обязательств.

Оценивая данное возражение банка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ответчиком был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, в связи с чем, непредставление Букиным А.В. в офис банка заявления о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, само по себе, не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы нарушений в толковании норм права суд апелляционной инстанции не допустил, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении заемщиком обязательств по договору в полном объеме досрочно.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно отсутствия у банка поручения на списание поступивших средств в счет погашения кредита, поскольку судом апелляционной инстанции указано на комплекс действий, совершенных ответчиком и позволяющих определить его волю на полное и досрочное погашение кредита.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, никто не вправе извлекать преимущества из недобросовестного поведения. Ответчик, как потребитель, в спорном правоотношении является наиболее экономически слабой и зависимой стороной, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты. Списывая на протяжении трех лет (до марта 2021 года) после поступления суммы, достаточной для погашения кредита, сумму ежемесячного платежа, банк не представил суду сведений об уведомлении заемщика о наличии неисполненных обязательств, размере текущей задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и незаинтересованности в прекращении обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы банка являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи