Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15019/2022[88-15596/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-754/2022 по заявлению Володиной Ирины Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-266/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Володиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Володиной Ирины Евгеньевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана с Володиной И.Е. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2014 года.

Володина И.Е. обратилась с заявлением к ООО "ТЭГОМА" о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договоров оказания юридических услуг N 32 от 1 ноября 2021 года и 10 февраля 2022 года, акта об оказанных услугах от 10 февраля 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, с ООО "ТЭГОМА" в пользу Володиной И.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб.

В кассационной жалобе Володина И.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с размером присужденной суммы расходов, поскольку судом неправильно применен принцип пропорциональности при расчете судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление Володиной И.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи по составлению письменных возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9600 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении принципа пропорциональности при расчете судебных расходов подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья