Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15028/2022[88-15545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делогражданское дело N 2-1949/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе по кассационной жалобе Воробьева Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2012 за период с 31.07.2016 по 18.07.2017 в размере 116293, 05 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 89775, 06 руб, сумма просроченных процентов в размере 11518 руб, неустойка в размере 15000 руб, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3525, 86 руб.

Требования мотивирует тем, что Воробьевым А.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиком не принимаются меры по погашению долга.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2022 исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воробьева А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2012 за период с 31.07.2016 по 18.07.2017 в размере 104293, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 89775, 06 руб, сумма просроченных процентов в размере 11518 руб, неустойка в размере 3000 руб.

Взыскал с Воробьева А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, просил обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ответчик не согласился с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности. Как полагал ответчик, о нарушенном праве истец узнал с момента прекращения внесения платежей - 05.07.2014. Судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 30.11.2021.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, полагал, выводы судов относительно срока исковой давности верными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами, 17.07.2012 Воробьев А.С. подал в ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на предоставление кредита в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

На данное заявление Банк предоставил ему уведомление о полной стоимости кредита, с данным уведомлением Воробьев А.В. ознакомился, копию получил.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредит, предоставляемая заемщику составляет 300 000 руб, срок кредита - 60 месяцев с 18.07.2012 по 18.07.2017, процентная ставка по кредиту 22, 7% годовых, размер ежемесячного платежа - 8405 руб. 51 коп, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик кредитную карту получил, о чем банком составлена расписка.

Поскольку ответчиком обязательства выполнялись ненадлежаще, возникла задолженность, согласно представленному истцом расчету, за период с 3.07.2016 по 18.07.2017 в сумме 116 293 руб. 05 коп, где просроченный основной долг - 89 775 руб. 06 коп, просроченные проценты - 11 518 руб, неустойка - 15 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 20.09.2017 истцу переданы права кредитора.

20.09.2018 ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 02.10.2018 был вынесен судебный приказ, который был отмене по заявлению ответчика 20.01.2021.

С иском в суд истец обратился 30.11.2021.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив названные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вынесения и отмены судебного приказа, срок исковой давности за период с 31.07.2016 по 18.07.2017 не пропущен, основной долг и проценты подлежат взысканию в сумме 104293, 06 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что по условиям кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных периодических платежей - 18-го числа каждого месяца в размере 8405 руб. 51 коп. в период с 18.07.2012 по 18.07.2017, следовательно, срок исковой давности истекает по каждому периодическому платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 20.09.2015.

В период действия судебного приказа (с 20.09.2018 по 20.01.2021) течение срока исковой давности не происходило, а поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с пропуском 6-ти месячного срока, задолженность подлежит взысканию за период с 30.07.2016.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из условий договора, дата внесения платежа приходилась на 18-ое число каждого месяца, при этом, последний платеж заемщиком внесен 31.12.2014, то судами сделан верный вывод, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30.07.2016.

В этой связи, выводы судов о пропуске срока исковой давности в части, с учетом того, что обращение ООО "Управляющая компания Траст" за судебной защитой имело место за пределами трехгодичного срока, являются верными.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика со ссылкой на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции относительно исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, в том числе пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи