Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15063/2022[88-15698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-332/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моисеенко Александра Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моисеенко Александра Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась с иском в интересах Моисеенко А.Ю. к ПАО "АСКО-Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков по диагностике в размере 1200 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Березина Ю.В, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, причинен вред принадлежащему Моисеенко А.Ю. транспортному средству Audi А8. Истец обращался к ответчикам с заявлениями и претензиями об осуществлении страховой выплаты, но выплата не была произведена. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований к страховщикам, по мнению истца, необоснованно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года, с учетом определения от 29 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеенко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, указано продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2022 года, но не более 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 25 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моисеенко А.Ю. просит об изменении указанных судебных актов в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 июня 2020 года вследствие действий Березина Ю.В, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден принадлежащий Моисеенко А.Ю. автомобиль Audi А8.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, Березина Ю.В. в ПАО "АСКО-Страхование".

15 июня 2020 года Моисеенко А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" и ПАО "АСКО-Страхование" организован осмотр транспортного средства Моисенко А.Ю.

10 июля 2020 года Моисеенко А.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.

23 июля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило МоисеенкоА.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что для решения вопроса о возмещении вреда, заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, на основании того, что ДТП соответствует условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

20 и 21 августа 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" и АО "АльфаСтрахование" получено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, постановлением установлено, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным в связи с непредставлением транспортных средств на автотехническую экспертизу.

24 августа 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило заявителя о необходимости обращения с целью получения страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

19 октября 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" получена претензия от Моисеенко А.Ю. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, о возмещении убытков, связанных с ДТП, а также о выплате неустойки и финансовой санкции, на что получен отказ, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП.

20 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" также уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП.

21 апреля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" от заявителя получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, на что также получен отказ в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт ДТП.

21 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, связанных с ДТП, на что получен отказ.

В своем решении финансовый уполномоченный посчитал, что требования Моисеенко А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку на основании предоставленных истцом и ПАО "АСКО-Страхование" следует, что ДТП от 11 июня 2020 года соответствует п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований истца к АО "Альфа-Страхование" также отказано, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что подтвердить факт ДТП не представляется возможным в связи с непредставлением транспортных средств на автотехническую экспертизу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истец должен был обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в иске к ПАО "АСКО-Страхование" отказал.

Также суд, установив наличие страхового случая в виде повреждения автомобиля в ДТП, признал право истца на страховую выплату в пределах лимита страховой суммы, взыскав ее с ответчика АО "Альфа-Страхование"

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Также суд установив, что полный пакет документов был представлен ответчику 02 сентября 2021 года, признал право истца на выплату неустойки с 20 октября 2021 года.

При этом установив, что размер неустойки до момента вынесения решения суда превысит страховую сумму 400 000 рублей, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, а также размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая обстоятельства по делу и поведение каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, посчитав взысканные санкции разумными и соразмерными существу нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки и штрафа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моисеенко Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи