Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15064/2022[88-15699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3823/2021 по иску Пашина Станислава Павловича к акционерному обществу Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа

по кассационной жалобе истца Пашина Станислава Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пашин С.П. обратился с иском к АО СК "Согласие" о признании соглашения об убытке недействительным, взыскании неустойки за период с 24 июня 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 95 312 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Беспалого П.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком организован осмотр транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

16 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая на наступление полной гибели автомобиля.

28 июля 2020 года между ООО СК "Согласие" и Пашиным С.П. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцу произведена страховая выплата 257 671, 13 рубль. Истец, указывая на нарушение срока выплаты, а также указывая на наличие у него упущенной выгоды в виде потери арендных платежей от сдачи поврежденного автомобиля в аренду по договору от 25 мая 2020 года, обратился с претензией о доплате, выплате неустойки и упущенной выгоды, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года в требованиях истца отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года указанное решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с АО "СК "Согласие" в пользу Пашина С.П. взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с АО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Пашин С.П. просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласен со снижением судами данных сумм.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 29 мая 2020 года по вине водителя Беспалого П.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением Пашина С.П.

04 июня 2020 года Пашин С.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июня 2020 года поврежденное транспортное средство Мазда 3 осмотрено, 19 июня 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Истец отказался от ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

28 июля 2020 года между ООО "СК "Согласие" и Пашиным С.П. подписано соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 257 671, 13 рубль.

Во исполнение условий соглашения 30 июля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 257 671, 13 рубль.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 09 июля 2020 года, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано, требование истца о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с размером страховой выплаты в сумме 257 671, 13 рубль, и, заключив такое соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, ввиду чего обязанность страховщика после осуществления выплаты считается исполненной.

При этом оснований для признания соглашения недействительным по мотивам заблуждения или обмана суд не нашел.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от основных требований.

Также суд отказал во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, а также об отсутствии оснований для взыскания со страховщика упущенной выгоды.

В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты за период по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику до даты заключения соглашения.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имелись ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, которая должна быть произведена в 20-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих прощение долга, в том числе, наличия соглашения между сторонами о прощении истцом долга по неустойке за нарушение срока страховой выплаты до момента заключения соглашения о выплате и сроках выплаты.

Суд установилправо истца на неустойку за 26 дней с 03 по 30 июля 2020 года в сумме 66 994 рубля.

При этом, учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, учитывая небольшой период просрочки, добровольную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта в данной части служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ во взыскании штрафа, во внимание не принимаются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что страховая выплата была произведена до обращения с иском в суд, а на сумму неустойки штраф не может быть начислен по Закону об ОСАГО.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 25 000 рублей, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 8 000 рублей, с учетом требований разумности и пропорциональности таких расходов, частичного удовлетворения требований.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда не противоречат положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пашина Станислава Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи