Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15065/2022[88-15639/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1857/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Филиппову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Филиппова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021, апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лакницкий В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В основание исковых требований указано, что 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.64, участниками которого стали автомобиль Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Филиппова В.В. и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Идиятова Д.Р. и принадлежащий истцу, переданного по договору аренды ИП Егай Д.А. и в дальнейшем во временное владение и пользование Идиятова Д.Р.

Истец указал, что в данном ДТП виноват ответчик, стоимость повреждений автомобиля Рено Логан составили 81919 руб. 40 коп.

07.08.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого выплата суммы страхового возмещения производится за минусом безусловной франшиз в размере 9000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2020 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу стразовое возмещение в сумме 72919 руб.

Поскольку убытки истца не покрыты страховым возмещением, то ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 9000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не является ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся его владельцем, собственником транспортного средства является Филиппова А.Ю, страховой полис начал свое действие с 18.08.2020, на момент ДТП Филиппов В.В. не имел оснований для использования транспортного средства. В нарушение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на водителя, не являющегося владельцем источника повышенной опасности. Суд не установилоплату франшизы субарендаторами по пункту 3.3 договора субаренды от 12.08.2020. В деле отсутствуют доказательства виновности ответчика, размера убытков, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено судами, 17.08.2020 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Филиппова В.В. и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Идиятова Д.Р. и принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Грандис Филиппова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору N "данные изъяты" от 07.08.2020, предусматривающего безусловную франшизу в размере 9000 руб.

Письмом от 27.18.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство истца по направлению страховщика отремонтировано ООО "АТБ-Саттелит".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составила 81919, 40 руб, с учетом износа 64455, 93 руб. согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

По соглашению об урегулировании убытка от 02.10.2020 истцу выплачено страховщиком 72919, 40 руб.

Поскольку истцом убытки не возмещены в полном объеме, то последний вправе рассчитывать на их полное возмещение за счет причинителя вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя транспортного средства Митсубиси Грандис пунктам 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 17.08.2020.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилправовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что само по себе принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, доказательств освобождения ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии его вины в ДТП отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что именно действия ответчика по совершению маневра послужили причиной произошедшего ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает исходя из позиции части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, собственником транспортного средства является Филиппова А.Ю, страховой полис начал свое действие с 18.08.2020, на момент ДТП Филиппов В.В. не имел оснований для использования транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что Филиппов В.В. управлял транспортным средством с разрешения собственника Филипповой А.Ю, связан с собственником определенными отношениями, впоследствии был включен в полис ОСАГО, действие которого начиналось с 18.08.2020, суды сделали верный вывод о том, что Филиппов В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод оплаты франшизы субарендаторами по пункту 3.3 договора субаренды от 12.08.2020, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении вреда его причинителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер убытков подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением N1729550 и не оспорен ответчиком.

Довод о подведомственности спора арбитражному суду признается кассационным судом ошибочным, поскольку ответчиком по спору является Филиппов В.В, не являющийся индивидуальным предпринимателем, что исключает применение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правомерно установили факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021, апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Виктора Васильевича без удовлетворения.

Судья