Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15088/2022[88-15681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-142/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Радуга Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Морозова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Радуге Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку банк получил определение об отмене судебного приказа 14 августа 2021 года, в связи с чем, с 6 октября 2017 года по указанную дату данный срок приостанавливается. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отслеживания факта вынесения определения об отмене судебного приказа. Отмечает, что 28 августа 2018 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 июня 2019 года, в связи с чем, считает, что банком предприняты все способы взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года Микова Н. В. (в настоящее время Радуга Д.М.) обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты.

30 ноября 2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты", предоставив ответчику кредитную карту "VisaGold" с лимитом кредитования 150 000 руб. под 17, 9% годовых до востребования.

12 июля 2017 года банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме 345 113 руб. 06 коп, в срок не позднее 11 августа 2017 года.

6 октября 2017 года ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, на основании которого 9 октября 2017 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10 мая 2018 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 428, 432-434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом начала исчисления срока исковой давности с 11 августа 2017 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 6 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, а также направления искового заявления 7 сентября 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов в части истечения срока исковой давности 15 марта 2021 года. Начало течения срока исковой давности с 11 августа 2017 года истец не оспаривал.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение и тенденциозную интерпретацию правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение мировым судьей обязанности по направлению копии судебного акта не изменяет срок исковой давности, но может являться основанием для его восстановления, о чем истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Довод жалобы о наличии исполнительного производства в отношении ответчика по отмененному судебному приказу не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи