Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15095/2022[88-15697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску Яшиной Ирины Витальевны к Лошкареву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ответчика Лошкарева Дмитрия Михайловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Абдурахманова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина И.В. обратилась с иском к Лошкареву Д.М. о взыскании материального ущерба в размере 904 323, 60 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, государственной пошлины в сумме 12 550 рублей.

В обоснование требований указал, что в строении на принадлежащем ответчику земельном участке в СТ "Песчаный" произошел пожар, в результате которого повреждены соседний садовый дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. Причиной возгорания стало тепловое проявление короткого замыкания электропроводов внутренней электросети дома на участке ответчика. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества истцу причинен вред, который ответчик добровольно не возместил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с Лошкарева Д.М. в пользу Яшиной И.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 904 323, 60 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лошкарев Д.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на ответчика, поскольку причина пожара была установлена и не оспаривалась истцом, в связи с чем, у истца не было необходимости обращаться за дополнительными исследованиями. Полагает, что заключение АНСЭ "Экспертиза" не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что размер ущерба экспертом определен не верно. Полагает, что в основу решения необходимо было положить результаты первоначальной экспертизы. Полагает эксперт неверно выбрал метод расчета.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в результате возгорания принадлежащего ответчику садового дома из-за теплового проявления короткого замыкания электропроводов внутренней электросети дома был поврежден принадлежащий истцу соседний садовый дом и постройки.

В силу положений ст.с.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика как собственника загоревшегося имущества. Данные выводы также не оспаривались ответчиком.

Для подтверждения действительных причин возникновения пожара Яшина И.В. обращалась ООО "Файер контроль", оплатив услуги специалиста в сумме 20 000 рублей. Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом того, что ответчик добровольно ущерб не возместил, суд при определении причин пожара руководствовался данным заключением, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению данных расходов.

Истец в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение ООО "ГРАНТ-2001", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Яшиной И.В. определена без учета износа 885 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт", согласно выводов которой, сохранившееся строение (кирпичное здание) подлежит восстановлению в первоначальное состояние, стоимость восстановления имущества истца с учетом износа в сумме 306 131 рубль, без учета износа 440 476 рублей, хозяйственные постройки в виде веранд, сарая и навеса уничтожены полностью.

С учетом несоответствия выводов эксперта поставленным вопросам и отсутствия подтверждения у эксперта специальных познаний в области строительства, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно выводам которой проведение капитального ремонта в виде усиления и перекладки отдельных участков стен садового дома технически и экономически нецелесообразно, по вопросу о возможности восстановления строения в первоначальное состояние эксперт пришел к выводу о том, что восстановление садового дома путем перекладки отдельных участков и усиления отдельных конструкций невозможно. Стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома, хозяйственных построек и пристроев, расположенных на участке N 22 СТ "Песчаный", определена экспертом в размере 904 323, 60 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в сумме, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза", с учетом также соответствия объемов работ в заключении заключению ООО "Грант-2001".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, в том числе об определении размера ущерба согласился. Судами также исследован вопрос о причинах возникновения трещины на кирпичной стене дома истца и сделан вывод о возникновении трещины именно в результате пожара.

Суд второй инстанции также отверг доводы о незначительности повреждения беседки как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером ущерба, с заключением эксперта АНСЭ "Экспертиза" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указания в жалобе на то, что в основу решения необходимо было положить результаты первоначальной экспертизы, нельзя признать правильными, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно заключение судебного эксперта АНСЭ "Экспертиза" подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об иной причине возникновения трещины в стене дома, об иной степени повреждений фундамента, об отсутствии повреждения веранды направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы о неверном применении экспертом метода оценки затрат по нормативно установленным государственным расценкам с использованием базисно-индексного метода, также направлены на переоценку совокупности доказательств установленного судом размера ущерба, эти доводы не свидетельствуют о неверном применении норм материального права с учетом установленных судами доказательств размера вреда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лошкарева Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи