Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15106/2022[88-15629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нагорной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Нагорной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе Нагорной Ирины Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Нагорной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428 237 руб. 88 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 482 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2012 между ВТБ24 (ЗАО) (в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО), банк) и Нагорной И.Н. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 441 руб. на 120 месяцев, процентная ставка 22% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 428 237 руб. 88 коп. 27.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору с Нагорной И.Н, уступлено ООО "ЭОС".

Нагорная И.Н. обратилась со встречным иском к ООО "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора цессии. В обоснование встречных требований указано, что 14.08.2012 вступила в правоотношения с ЗАО "ВТБ 24", заключив кредитный договор. 27.11.2018 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор цессии N "данные изъяты" о передаче права (требования) юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, чем нарушены ее права. Правоотношения между заемщиком и банком регулируются, в том числе, законодательством в области защиты прав потребителей. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, то и требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что делает такую уступку невозможной. Цессионарий кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. В тексте договора отсутствует оформленное согласие/отказ в предоставлении банку уступки права (требования) юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами не согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, к числу которых относится ООО "ЭОС".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2022 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Нагорной И.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 428 237 руб. 88 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 482 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Нагорной И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств копии документов, не запрошены подлинники документов для сверки. Судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия ответчика на судебный запрос о действовавших в момент заключения договора правилах кредитования. В Правилах (пункт 2.2) не предусмотрена уступка прав требований. Заемщиком не было согласовано условие об уступке прав требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судами, 14.08.2012 между ЗАО "ВТБ 24" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Нагорной И.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 441 руб. на 120 месяцев, процентная ставка 22% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности.

27.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору с Нагорной И.Н, уступлено ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный расчет ООО "ЭОС", пришел к выводу об обоснованности исковых требований юридического лица, взыскав задолженность с ответчика в пользу ООО "ЭОС".

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требования от кредитора иным лицам, при заключении кредитного договора Нагорной И.Н. не заявлялось указанного запрета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Проверяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о незаконности передачи прав третьему лицу являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, исходя из следующего.

Так, судом было установлено, что согласие ответчика на передачу прав содержится в заявлении о получении кредита от 14.08.2012 в виде заявления об ознакомлении и согласии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", которые в свою очередь предусматривают возможность передачи права требования от банка к любым третьим лицам без согласия заемщика. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, кредитный договор не содержал запрета на передачу прав требования от кредитора иным лицам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов кассационной жалобы в части отсутствия согласования со стороны Нагорной И.Н. данной уступки. Позиция ответчика признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм к рассматриваемым правоотношениям.

Касательно доводов подателя жалобы относительно представления в материалы дела копий документов и нарушений судом правил оценки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

Кроме того, вопрос по сбору доказательств, имеющих значение для разрешения спора, относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства, в том числе, кредитный договор, Правила кредитования, договор уступки прав (требований) и выписка из перечня кредитных договоров, представлены истцом в копиях из кредитного досье Нагорной И.Н, заверенных представителем банка.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству и проведении процессуальных действий в дальнейшем какие-либо иные доказательства, чем приложенные к иску, истцу не предлагалось представить.

Вместе с тем ответчик, представленные истцом в дело копии документов не оспорил, иных нетождественных копий до принятия решения по делу суду не представил, о подложности представленных документов или проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из указанного, оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не усмотрено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил оценки судом доказательств и принятия копий документов, запроса их оригиналов, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи