Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15129/2022[88-15694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3756/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Медведевой Марины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Медведевой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Масагутовой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Медведевой М.А, снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления Медведевой М.А. о взыскании страховой выплаты 399 396 рублей, неустойки с 12 марта 2021 года за нарушение срока выплаты по дату фактического исполнения обязательств. С таким решением страховщик не согласен.

Медведева М.А. обратилась с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты 64 594 рубля, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что страховщик при обращении ее по договору ОСАГО не исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, данное решение оставлено без изменения. Иск Медведевой М.А. удовлетворен частично, взысканы в пользу Медведевой М.А. с САО "ВСК" штраф 100 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение которым решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в части взыскания неустойки изменено, взыскана в пользу Медведевой М.А. неустойка 200 000 рублей, судебные расходы 19 096 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Медведевой М.А. к САО "ВСК" отказано, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года также отказано.

В кассационной жалобе истец Медведева М.А. в лице представителя Гильмутдиновой Е.А. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласна с уменьшением неустойки, полагая, что отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения. Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении Медведевой М.А. к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения автомобиля истца в ДТП ответчик САО "ВСК" свои обязательства по организации ремонта автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты в размере стоимости ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве истца на получение страховой выплаты в размере стоимости ремонта без учета износа в сумме 399 396 рублей.

Суд второй инстанции также признал право истца на получение неустойки от суммы 399 396 рублей за период с 12 марта 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 359 456, 40 рублей и от суммы 64 594, 89 рублей за период с 23 июня 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 172 468, 36 рублей, всего в сумме 531 924, 76 рублей.

Эти обстоятельства не оспаривались в кассационной жалобе.

С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, а также с учетом заявления страховщика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение обоих сторон, период просрочки, добровольную выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств по делу для снижения неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта в данной части служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции также взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса пропорционально удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на получение экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А, являющегося супругом представителя истца ИП Гильмутдиновой Е.А, которой было перечислено страховое возмещение.

Суд установил, что такие расходы не являлись необходимыми по делу, поскольку страховщик подготовил самостоятельную калькуляцию стоимости ремонта, а доводы истца о превышении стоимости ремонта над лимитом страховой суммы, основанные на данном заключении, своего подтверждения не нашли. С учетом того, что судом определен размер выплаты на основании заключения, полученного по заданию финансового уполномоченного, при обращении к которому не требуется представлять расчет ущерба, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы истца.

Доводы жалобы о необходимости несения таких расходов направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В отношении иных требований доводов жалоба не содержит. Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Медведевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи