Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15146/2022[88-15903/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кочневой Олеси Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева О.В. подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого указано на получение определения суда кассационной инстанции и необходимость исчисления срока обжалования с момента получения ею копии судебного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, Кочневой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Кочнева О.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек ее в качестве третьего лица, в связи с чем, была лишена права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Протопопова К.В. к Палабугину А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Палабугина А.И. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Палабугина А.И. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Протополова К.В. на решение суда и апелляционное определение оставлена без рассмотрения, с указанием на отсутствие апелляционного обжалования им судебного решения.

Отказывая в Кочневой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.

Суды обоснованно признали, что на момент заключения договора цессии 15 июня 2021 года Протополов К.В, правопреемником которого является Кочнева О.В, обладал сведениями об обжаловании решения суда, в связи с чем, последняя должна быть информирована о процессуальных действиях цедента.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов нижестоящих судов, Кочнева О.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья