Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15147/2022[88-15706/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Осокину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2022, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к Осокину А.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 17300 руб, пени 24133 руб. 50 коп. и до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины 1443 руб.

В обоснование иска общество указало на заключение 03.12.2020 с Осокиным А.Г. договора подряда на установку натяжных потолков. Общая стоимость по договору составила 35 000 руб, 30.12.2020 работы были окончены, что подтверждается актом выполненных работ, однако ответчик полную стоимость по договору не выплатил.

Осокин А.Г. обратился со встречным иском к ООО "Новая жизнь" об уменьшении цены выполненный работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 23 727, 60 руб, неустойку за нарушение сроков установленных в договоре 3150 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 11.01.2021 по 14.04.2022 в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере35 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что подрядчик по неизвестным причинам начал монтаж лишь на второй день графика проведения работ, в результате халатности работников подрядчика и неверных замеров, завезли полотно, которое отличалось по размерам от необходимого, ряд материалов не подходили, от подписания акта выполненных работ Осокин А.Г. отказался, поскольку работы были выполнены некачественно. На основании заключения экспертов стоимость устранения недостатков составила 23 727 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2022 исковые требования ООО "Новая жизнь" отклонены.

Встречные исковые требования Осокина А.Г. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ответчика по встречному иску ООО "Новая жизнь" в пользу Осокина А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 23727, 60 руб, присудил неустойку 23727, 60 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24227, 60 руб, а также отнес расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Осокину А.Г. отказал.

Взыскал с ООО "Новая жизнь" в доход бюджета 1623, 66 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая жизнь" ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции, отказ в иске ввиду некачественных работ не основан на норме права.

Истец в жалобе приводит положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает, что выявленные недостатки были малозначительными и устранимыми, суды необоснованно отказали ООО "Новая жизнь" во взыскании неустойки, поскольку работы были окончены 30.12.2020, результат работ используется заказчиком, что не позволяет, с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику отказаться от договора. Ответчик вправе предъявить требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок уплаты по договору 19.12.2020, с 20.12.2020 начисляется пени в сумме 42644, 50 руб. (по 26.04.2022).

ООО "Новая жизнь" несогласно также с результатами судебной экспертизы, поскольку имеется в деле рецензия ООО "СК Гарантстрой", указывающая на наличие существенных недостатков экспертного заключения АНО "СОЮЗ-Экспертиза", тогда как о проведении повторной экспертизы ходатайство было отклонено.

Истец считает, суд незаконно взыскал неустойку по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от 30.12.2020 требования об устранении недостатков по установке натяжных потолков, компенсации расходов на их устранение, уменьшение покупной цены не содержалось, претензия официально была получена истцом только в судебном заседании. Штраф взыскан необоснованно, сумма неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Осокин А.Г. не согласен с ее доводами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами, правоотношения сторон следуют из договора подряда на установку натяжных потолков от 03.12.2020, по условиям которого, ООО "Новая жизнь" обязуется осуществить работы по установке натяжных потолков силами и своими материалами на объекте, расположенном в г. Пермь, ул. Революции, д.52 б, кв.91.

В договоре также указана дата выезда бригады: 19 - 21.12.2020.

Стоимость работ составила 35 000 руб, оплата предусмотрена в следующем порядке: предоплата 18 000 руб. и следующий платеж 19.12.2020 - 17 000 руб.

Ссылаясь на окончание работ 30.12.2020, составление акта в одностороннем порядке ввиду отказа заказчика Осокина А.Г. от принятия работ и окончательной оплаты по договору, наличием задолженности по договору в сумме 17 000 руб, ООО "Новая жизнь" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Осокин А.Г, полагая, что работы выполнены с нарушением предусмотренных сроков (с 20 по 24.12.2020), некачественно, обратился в суд со встречным иском к ООО "Новая жизнь" об уменьшении стоимости работы соразмерно стоимости устранения недостатков и взыскании 20 000 руб, присуждении неустойки, штрафа и морального вред за нарушение прав потребителя.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Осокина А.Г. проведена судебная экспертиза и получено заключение экспертов NСН-19 от 01.03.2022 АНО "Союз Экспертиза" (Пермская Торгово-Промышленная палата).

Осокин А.Г. изменил исковые требования по встречному иску и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 23727, 60 руб. неустойку за нарушение сроков, установленных в договоре подряда, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая исковые требования ООО "Новая жизнь" и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, учтя заключение экспертов NСН-19 от 01.03.2022 АНО "Союз Экспертиза" (Пермская Торгово-Промышленная палата), пришел к выводу, что работы по установке натяжных потолков выполнены некачественно, действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты за некачественно выполненные работы. Основания для удовлетворения иных производных требований не усмотрел.

Удовлетворяя встречные исковые требования Осокина А.Г, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что Осокин А.Г. обращался к истцу с претензией 30.12.2020 о некачественности произведенных работ, просил устранить нарушения, однако не получил удовлетворение, пришел к выводу, что сумма размера восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении NСН-19 от 01.03.2022 АНО "Союз Экспертиза" (Пермская Торгово-Промышленная палата) заявлена Осокиным А.Г. обоснованно.

Применив пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья признал обоснованным требование о взыскание нестойки за период с 11.01.2021 по 14.04.2022 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 23727, 60 руб.

Отказывая в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мировой судья пришел к выводу, что факт нарушения ООО "Новая жизнь" сроков выполнения работ не нашел своего подтверждения.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья присудил в качестве компенсации морального вреда Осокину А.Г. возместить 1000 руб. и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присудил штраф 24227, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы в решении суда первой инстанции, согласился с их обоснованностью, неусмотрев нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются в том числе, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (подпункты 4, 5, 6).

Таким образом, задачей апелляционного суда, в том числе, является проверка правильности принятого решения в целях достижения эффективной судебной защиты нарушенных прав. В силу этого, суд апелляционной инстанции вправе проверять доказанность значимых по делу обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно проведенных ООО "Новая жизнь" для Осокина А.Г. работ по установке натяжных потолков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Новая жизнь" в части взыскания задолженности по договору в оставшейся части, суды двух инстанций пришли к выводу о некачественно выполненной работе и отсутствия права у истца на её оплату.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда N001921 от 03.12.2020 стоимость выполненных работ составляла 35 000 руб, окончательная дата платежа в сумме 17 000 руб. установлена 19.12.2020.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем определены последствия от выполнения работ ненадлежащего качества.

В нарушение названных норм, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске ООО "Новая жизнь" пришли к выводу, что у ответчика Осокина А.Г. не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Данный вывод судов противоречит вышеназванных нормам права, а возражениям истца о том, что результат работ остался у ответчика, работы выполнены за счет материалов подрядчика, обнаруженные недостатки являются устранимыми, судами не дана оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не привел норму права, в соответствии которой заказчик освобождается от оплаты работ по договору. Ссылаясь на некачественность работ, суды не определили стоимость переданного результата работ и не установили, достаточно ли уплаченной ответчиком суммы предварительной оплаты для возмещения всех расходов истца, как подрядчика.

Признав иск ООО "Новая жизнь" в части взыскания задолженности по договору несостоятельным, суды не проверили доводы истца относительно начисленной пени, тогда как по условиям договора при уклонении заказчиком от оплаты по договору начисляется пени в размере 0, 5% от суммы договора за каждый день (пункт 3.4).

Удовлетворяя встречный иск Осокина А.Г. и взыскивая неустойку по части 5 статьи 28, статье 31 Закона о защите прав потребителей, суды не установили, имело ли место обращение ответчика к истцу с требованием устранить недостатки выполненной работы, тогда как данное обстоятельство являлось значимым для определения, в том числе, периода начисления неустойки.

ООО "Новая жизнь", возражая по встречному иску, указывало, что Осокин А.Г. с требованием об устранении недостатков и уменьшении стоимости работы к ним не обращался.

В своей апелляционной жалобе ООО "Новая жизнь" приводило довод о незаконности взыскания с общества неустойки, со ссылкой на буквальное содержание претензии от 30.12.2020, однако суд апелляционной инстанции данный довод не проверил, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, не установил, когда впервые Осокин А.Г. обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной некачественно работы, имело ли ООО "Новая жизнь" возможность устранить недостатки своей работы, по каким причинам недостатки не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 названной статьи).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

С учетом названных норм, суду апелляционной инстанции следовало проверить довод истца и установить, содержала ли претензия Осокина А.Г. от 30.12.2020 требование об устранении именно недостатков выполненной работы.

В нарушение статьи пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания и возражения ООО "Новая жизнь" против встречного иска со ссылкой на предъявление требований по устранению недостатков в работе только в процессе рассмотрения спора с учетом уточнений иска Осокиным А.Г, недопуск сотрудников ООО "Новая жизнь" в помещение ответчика для проведения работ по устранению недостатков. На данные обстоятельства истец ссылался в отзыве на встречный иск (л.д.42 т.2) и в своих пояснениях в протоколе судебного заседания, что отражено в решении суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение в применении норм материального и процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы апелляционной жалобы ООО "Новая жизнь", правильно применить закон, подлежащий применению и установить обоснованность, как основного, так и встречного иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2022 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья