Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15151/2022[88-15744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нешатаевой Нине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нешатаевой Нины Васильевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Нешатаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор под поручительство Нештаевой Н.В, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял. 26 февраля 2019 года "данные изъяты" умерла, в связи с чем, ответчик как поручитель должен отвечать по долгам умершего заемщика.

Определением суда от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 28 октября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и "данные изъяты" С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере страхового возмещения в сумме 6656 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 6400 руб. В удовлетворении требований к Нешатаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к Нешатаевой Н.В, принято новое решение, которым с Нешатаевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 октября 2016 года в размере 2284 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешатаева Н.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в действиях банка, не обращавшегося в суд длительное время, и страховщика, не исполнившего обязанность по истребованию недостающих документов, имеется злоупотреблением правом. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты". Задолженность по договору на 12 октября 2021 года составляет 8941 руб. 04 коп.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Нешатаевой Н.В. (поручитель) 28 октября 2016 года заключен договор поручительства со сроком действия по 28 октября 2022 года.

Заемщик "данные изъяты" умерла 26 февраля 2019 года.

Из сообщения нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края от 14 декабря 2021 года следует, что в его производстве отсутствует наследственное дело "данные изъяты"

Жизнь "данные изъяты" застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России".

В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица) ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выразило готовность выплатить страховое возмещение в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового случая в сумме 6656 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по истребованию недостающих документов из компетентных органов, поэтому пришел к выводу, что действия страховой компании не соответствуют требованиям добросовестности, в связи с чем, взыскал в пользу банка страховое возмещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Нешатаевой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку на протяжении длительного времени он не обращался в суд с иском о взыскании с поручителя кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования к Нешатаевой Н.В, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что банк неоднократно обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с истребованием у наследников заемщика документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не получив которое истец обратился с требованиями к Нешатаевой Н.В, как к поручителю, а также учитывая отсутствие доказательств сообщения банку о смерти заемщика со стороны последней и о погашении имеющейся задолженности, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о наличии в действиях банка и страховщика злоупотребления правом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые оставлены судом без внимания, но которые указывают на дату, когда банк узнал или мог узнать о смерти заемщика.

Вопреки доводу кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нешатаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи