Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15154/2022[88-16098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4088/2021 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Дрейбанду Владиславу Гербертовичу, Соннову Станиславу Игоревичу, Пьянкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пьянкова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Соннова С.И. - Деминой Л.Л, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк", банк) обратилось с иском к Дрейбанду В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2016 в сумме 98 998 руб. 69 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27% годовых, начиная с 13.11.2020 по 10.12.2021, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 81 720 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Соннов С.И.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.12.2021 постановлено взыскать с Дрейбанда В.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 07.07.2016 по состоянию на 12.11.2020 задолженность по основному долгу в размере 86 670 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2016 по 12.11.2020 в размере 12 328 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 96 "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 98 988 руб. 69 коп. по ставке 27% годовых, начиная с 13.11.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 10.12.2021. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий Соннову С.И, путём продажи с публичных торгов. Взысканы с Соннова С.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2022 в связи с наличием безусловного основания (ч.2 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пьянков В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2022 постановлено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.12.2021 отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Дрейбанда В.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 07.07.2016 по состоянию на 10.12.2021 в сумме 124 186 руб. 33 коп, в том числе по основному долгу в размере 86 670 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 37 515 руб. 67 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 96 коп. В счет обеспечения исполнения обязательств Дрейбанда В.Г. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 07.07.2016 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий Пьянкову В.С, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов. Взыскать с Пьянкова В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Пьянковым В.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль; оставил без внимания доводы о том, что в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля между Пьянковым В.С. и Сонновым С.И. на действительные паспортные данные поскольку паспорт с номером "данные изъяты" от 27.04.2015 утерян вместо него получен паспорт "данные изъяты" от 14.06.2016; спорный автомобиль никогда в собственности заявителя не находился.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2016 между банком и Дрейбандом В.Г. заключён кредитный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017, ответчику на цели приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере 192 985 руб. 89 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.16-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п.7.1 Общих условий предоставления кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день по день фактического погашения просроченной задолженности, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.9-15).

10.10.2020 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.27).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020 составляет 98 998 руб. 69 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 86 670 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 12 328 руб. 03 коп.

Судом установлено, что право собственности на указанный автомобиль возникло у Дрейбанда В.Г. на основании заключенного между ним и ООО "ЗБС Авто" договора купли-продажи от 07.07.2016, что также подтверждается копиями договора комиссии, ПТС и сведениями обо всех собственниках спорного автомобиля (л.д.24, 26, 73).

Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у Банка (п.10 Индивидуальных условий).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге 07.07.2016 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией (л.д.28, 58-60).

Договором купли-продажи от 28.08.2018 и сведениями ГИБДД установлено, что собственником автомобиля в период с 30.09.2018 по 21.10.2020 являлся Соннов С.И. (л.д.73-76).

Как следует из договора купли-продажи от 10.10.2020, Соннов С.И. продал автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", Пьянкову В.С. по цене 60 000 руб. и передал автомобиль покупателю (л.д.112).

Судом также установлено, что Пьянковым В.С. после заключения договора купли-продажи от 10.10.2020 транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставилось, что подтверждается представленными в дело документами ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращении взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела; отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не является доказательством не перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку действительность сделки по отчуждению транспортного средства и ее фактическое исполнение в части передачи товара покупателю не оспорены сторонами; из содержания договора купли-продажи от 10.10.2020 прямо следует, что транспортное средство покупателю Пьянкову В.С. передано в день заключения договора; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 224, 309, 310, 319, 329, 334, 346, 350, 352, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи