Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15172/2022[88-15808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1847/2022 по иску Моисеенко Александра Александровича к Кибанову Григорию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кибанова Григория Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Моисеенко А.А. обратился с иском к Кибанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истцам ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

По договору ОСАГО САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату в размере 280 899, 23 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "РУС-Астрея" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 509 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79 900 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с Кибанова Г.А. в пользу Моисеенко А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 189 700 рублей, в возмещение судебных расходов 15 744, 25 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Кибанов Г.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорном ДТП была также установлена вина третьего участника - водителя автомобиля Киа Рио, который скрылся с места ДТП. Суд необоснованно отказал в привлечении третьего участника ДТП к рассмотрению настоящего спора. Полагает, что принятые решения без привлечения третьего участника, также виновного в ДТП, повлияли на обязанности ответчика по выплате ущерба потерпевшему.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 сентября 2021 года ответчик Кибанов Г.А, управляя автомобилем НИССАН МАКСИМА, допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, под управлением водителя Моисеенко А.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании заявления Моисеенко А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО СAO "ВСК" заявленное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 280 899, 23 рублей.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО "РУС-Астрея", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79 900 рублей.

Суд, установив вину ответчика в совершении ДТП, установилправо истца на возмещение ущерба ответчиком как причинителем вреда свыше лимита страховой выплаты на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактический ущерб превысил размер страховой выплате по Единой методике.

Установленный судами размер ущерба, причиненный истцу, и размер взысканного ущерба с данного ответчика в кассационной жалобе им не оспаривался, как не оспаривались судебные акты истцом и страховщиком, а потому дело подлежит проверке только в части доводов жалобы ответчика относительно вины участников ДТП.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Кибанова Г.А, допустившего наезд сзади на автомобиль истца, нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом.

Вины в действиях водителя Моисеенко А.А. суд не нашел, доводы о том, что к ДТП привели действия водителя третьего автомобиля Киа Рио суд также отклонил, как не нашедшие подтверждения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле водителя другого автомобиля Киа Рио суд отклонил, установив, что не привлечение его к участию в деле не могло повлиять на результат спора.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильных по существу судебных актов по доводам жалобы, поскольку выводы в части установления вины ответчика соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных судами обстоятельств дела и видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ответчика допустил наезд сзади на затормозивший автомобиль истца.

Суды не нашли вины истца в совершении ДТП, соответственно доводы кассационной жалобы о том, что причиной его торможения и причиной столкновения явились нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не привлеченным к участию в деле водителем автомобиля Киа Рио, подлежат отклонению, с учетом необходимости соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомобиля Киа Рио, во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Какой-либо причинной связи между действиями данного водителя и наездом ответчиком на автомобиль истца суды не установили.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия водителя Кибанова Г.А. состоят в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль истца.

Доводы жалобы об установлении нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя другого автомобиля в административном производстве сами по себе не влекут необходимости отмены судебных актов, поскольку вина в ДТП, ее степень и причинная связь между наступившим вредом и действиями участников ДТП определяется судом только в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кибанова Григория Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи