Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15190/2022[88-15863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-483/2022 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к Шамсутдинову Артуру Флюровичу и Шамсутдиновой Альбине Фаритовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шамсутдинова Артура Флюровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову А.Ф. и Шамсутдиновой А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - 181 368, 55 руб, из которых: основной долг - 171 845, 36 руб, проценты - 9 096, 58 руб, неустойка на просроченные проценты - 426, 61 руб.; процентов до полного погашения задолженности.

В обоснование иска указало, что 14 декабря 2020 года заключило с Шамсутдиновым А.Ф. кредитный договор на сумму 180 000 руб. сроком на 7 лет под 13, 9% годовых. С Шамсутдиновой А.Ф. заключён договор поручительства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шамсутдинов А.Ф. просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерном отказе суда в оставлении иска без рассмотрения, поскольку банк не обращался за выдачей судебного приказа.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2020 года на сумму 180 000 руб. сроком на 7 лет под 13, 9% годовых. Шамсутдинова А.Ф. является поручителем по кредитному договору.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности в указанном банком размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае банком заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, что не отвечает требованию об обязательном определении в заявлении о выдаче судебного приказа определённой твёрдой денежной суммы. Кроме того, при таком требовании невозможно определить, будет ли итоговая сумма находиться в пределах установленного законом предела - 500 000 руб.

На основании изложенного отказ судов первой и второй инстанции в оставлении искового заявления без рассмотрения сделан при правильном применении норм процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова А.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи