Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15199/2022[88-15803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2022 по иску Онучина Константина Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бородатовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Устинова А.И, судебная коллегия

установила:

Онучин К.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 1 074 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля "Киа Спортадж". В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. При обращении страховщик выплату не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2022 года иск удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Онучина К.Н. взыскано страховое возмещение 1 074 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 539 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года указанное решение изменено в части размера взысканной страховой выплаты, штрафа, государственной пошлины, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Онучина К.Н. взыскано страховое возмещение 1 059 500 рублей, штраф 532 250 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13797, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа. Обращает внимание, что направление выдано несвоевременно ввиду определённых требований истца. Полагает, что сумма штрафа является чрезмерно завышенной. Считает, что судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 августа 2019 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "KIA Sportage", который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

13 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

24 марта 2020 года истцом предоставлен полный пакет документов. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником по направлению страховой компании в месте его нахождения, по результатам которого страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА АЦ на Бебеля.

29 апреля 2020 года от Онучина К.Н. поступило заявление в адрес страховщика об отказе от осмотра транспортного средства в АЦ на Бебеля и о выдачи направления на станцию г. Новороссийск - ближайшую к месту нахождения автомобиля.

Также судами установлено, что обязательства по организации ремонта страховщиком надлежащим образом исполнены не были, направление на ремонт в установленный срок не было выдано.

Согласно заключению ИП Пайвина М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 074 500 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не произвел, в связи с чем у истца возникло право на взыскание страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Также судом взыскан штраф по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА должна была быть произведена страховщиком не позднее 27 апреля 2020 года, а исходя из материалов дела, направление на ремонт было выдано страховщиком только 29 апреля 2022 года, то есть, с нарушением установленного договором срока на выдачу направления на ремонт, вследствие чего, у истца возникло право на замену способа страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку судом первой инстанции сумма страхового возмещения определена без учета франшизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания выплаты в денежной форме подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и второй инстанции, им дана соответствующая оценка, эти доводы направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив факт нарушения срока выдачи направления на ремонт суды верно в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признали право истца на денежную выплату. При этом суды установили, что выданное направление являлось заведомо неисполнимым ввиду нахождения поврежденного автомобиля в другом регионе.

Установив факт нарушения прав страхователя, суды правильно взыскали с ответчика штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не было заявлено в суде первой инстанции, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа без заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи