Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15206/2022[88-15664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-175/2022 по иску Петрова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03 марта 2020 года работал бункеровщиком 4 разряда, трудовую деятельность выполнял в обособленном подразделении в г. Нефтеюганске. На основании приказа ответчика N 553-к от 08 декабря 2021 года уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что увольнение являлось незаконным, так как наличие алкоголя в крови медицинским освидетельствованием не подтверждено. Петров А.Е. просил восстановить его на работе в качестве бункеровщика 4 разряда в ООО "Интегра-Сервисы"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: Петров Александр Евгеньевич восстановлен на работе в качестве бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в г.Нефтеюганск служба цементирования; с ответчика в пользу Петрова Александра Евгеньевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 по 10 февраля 2022 года в размере 97 460 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО Интегра-Сервисы" в доход бюджета города Нягани взыскана государственная пошлина в размере 3 123 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, решение Няганского городского суда от 10 февраля 2022 года изменено в той части, которой Петров Александр Евгеньевич восстановлен на работе, указано о восстановлении Петрова Александра Евгеньевича в качестве бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в г. Нефтеюганск служба цементирования с 09 декабря 2021 года.

Решение Няганского городского суда от 10 февраля 2022 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в пользу Петрова Александра Евгеньевича, указано на взыскание в пользу Петрова Александра Евгеньевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 105 864 руб. 61 коп.

Решение Няганского городского суда от 10 февраля 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в местный бюджет города Нягани, размер увеличен до 3 917 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 03 марта 2020 года на основании трудового договора N 53/20 истец работал в ООО "Интегра-Сервисы" по профессии бункеровщик 4-го разряда. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2021 года, работа истцом осуществляется вахтовым методом, место работы истца - г. Нефтеюганск.

08 декабря 2021 года на основании приказа N 533-к с истцом расторгнут трудовой договор от 03 марта 2020 года N 53/20 по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обосновывая законность увольнения, ответчик представил суду докладную записку мастера УПТС "данные изъяты" от 04 декабря 2021 года об обнаружении в 09 часов 30 минут 04 декабря 2021 года истца в жилом вагоне БПО Белый Яр с признаками запаха алкоголя, нарушения координации; акт о нахождении работника в состоянии опьянения, который содержит аналогичные обстоятельства, указанные в докладной записке. Акт подписан мастером и начальником базы.

Также ответчик представил уведомление в адрес истца о предоставлении письменного объяснения и акт об отказе дать такие объяснения. Указанные документы подписаны мастером и начальником базы.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 04 декабря 2021 года, проведенного БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яшкив", на момент исследования 19 часов 11 минут состояние алкогольного опьянения у истца не установлено. Результат исследования показал 0, 07 мг/л.

На запрос суда медицинским учреждением дан ответ от 24 января 2022 года о том, что указанный результат находится в пределах погрешности используемого алкотестера "Drager alcotest 8610 ardk" с заводским номером 0477, прошедшим поверку 29 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, на основании которого установлено отсутствие алкогольного опьянения истца 04 декабря 2021 года.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация морального вреда, соответствующая материалами дела, должна составить 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, отметив, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, сделав вывод о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции не указал дату, с которой истец считается восстановленным на работе. Поскольку дата восстановления на работе влечет за собой возникновение правовых последствий для истца и ответчика, ее отсутствие в решении суда является существенным нарушением, в этой связи указал о восстановлении истца на работе с 09 декабря 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, указал, что при расчете среднего заработка суд, установив вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени истца, определилего размер исходя из среднемесячного заработка истца, а, не исходя из среднего часового заработка, без исследования и учета количества рабочих часов истца по графику в периоде, подлежащем оплате.

Установив из расчета, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, что размер среднего заработка за указный период составил 33 807 руб. 40 коп, пришел к выводу, что общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 105 864 руб. 61 коп.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчиком состояние алкогольного опьянения истца было зафиксировано в 09 часов 30 минут утра, а освидетельствование в медицинском учреждении было проведено существенно позже, а именно - в 19 часов 11 минут, то есть более девяти часов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку медицинское освидетельствование проведено по инициативе работодателя. Так, из акта медицинского освидетельствования следует (л.д.83 том 1), что оно было организовано по направлению представителя работодателя мастера УПТС "данные изъяты". при этом, получив результат медицинского освидетельствования о том, что алкогольного опьянения у истца нет, работодатель при издании приказа об увольнении его не учел, в приказе об увольнении данный акт не указал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца в объеме 0, 07 мг/л, при погрешности средства измерения в размере 0, 05 мг/л получится положительное значение наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя в объеме 0, 12 мг/л, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку состояние алкогольного опьянения актом не подтверждается, акт в основу приказа об увольнении не положен.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования пункты 13.1 и 17 противоречат друг другу, поскольку исходя из их содержания в акте сделан вывод об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе при результате измерения в объеме 0, 07 мг/л и абсолютной погрешности средства измерения в объеме +/- 0, 05 мг/л, следовательно указанный акт не мог быть положен в основу решения суда, не исключает правильности выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является экспертным заключением, а в данном деле вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился, никакая экспертиза не проводилась, не влечет отмену судебных постановлений. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования недействительным не признан, получил оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика о вызове специалиста - нарколога для дачи консультации по вопросу о том, в течение какого времени алкоголь выводится из организма человека естественным путем, не является нарушением норм процессуального права, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Судами дана оценка акту медицинского освидетельствования в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что при принятии в отношении Петрова А.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Петрова А.Е, его отношение к труду, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий в результате отстранения истца от работы, так как по запросу суда были представлены соответствующие доказательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи