Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15230/2022[88-15883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-492/2021 по иску Сальникова Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Николаевичу, администрации г. Трехгорного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сальникова Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.Н, администрации г. Трехгорного о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба - 727 070 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2020 года на автодороге г. Трехгорный-Трехгорный-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Renault Duster" под управлением Сальниковой О.Г. съехал в кювет, опрокинулся, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта - 727 070 руб. Полагал, что причиной ДТП являлось обледенение дорожного полотна, находящегося в ведении муниципального образования г. Трехгорного и обслуживаемого ИП Кузнецовым А.Н.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года иск Сальникова А.В. удовлетворён частично.

С ИП Кузнецова А.Н. в пользу Сальникова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 581 656 руб, судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Сальникову А.В. отказано.

Определением от 31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о полном отказе Сальникову А.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда о виновности в ДТП только водителя Сальниковой О.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Хакимов Р.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика ИП Кузнецова А.Н. - Мохначев Е.А. в судебном заедании просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на автодороге Трехгорный - Трехгорный-1 Сальникова О.Г, управляя автомобилем "Renault Duster", допустила опрокидывание автомобиля в левый, по ходу ее движения, кювет.

Определением от 28 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальниковой О.Г, при этом указано, что Сальникова О.Г. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Трехгорного городского суда от 21 декабря 2020 года из описательной части указанного выше определения исключено указание на нарушение Сальниковой О.Г. пункта 10.1 ПДД РФ.

16 января 2020 года МКУ "Служба заказчика" г. Трехгорного и ИП Кузнецовым А.Н. заключён муниципальный контракт, согласно которому последний обязался оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов Восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных Приложениями к контракту, в том числе в отношении дороги общего пользования г. Трехгорный (включая ул. Горную) до г. Трехгорный-1.

Из справки Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 28 июля 2021 года следует, что на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, 26, 27 октября 2020 года наблюдались дымка, поземок, дождь, мокрый снег, снег, метель низовая с количеством осадков от 15, 3 мм до 1, 3 мм, соответственно, а 28 октября 2020 года указанных атмосферных явлений не было.

Из общего журнала работ, услуг по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, а также актов проверки объема и качества оказываемых услуг (дороги общего пользования) за период с 10 по 30 октября 2020 года, акта текущего содержания дороги общего пользования от 30 октября 2020 года ИП Кузнецовым А.Н. с 05 часов утра 28 октября 2020 года выполнены работы по очистке свежевыпавшего снега, подсыпке города, за КПП-3, у Дальнего и до КПП-2; услуги оказаны полностью, каких-либо замечаний не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку повреждение автомобиля состоит в причинно-следственной связи с действиями Сальниковой О.Г, которая двигалась со скоростью около 40-45 км/ч при наличии очевидной наледи на дороге. При этом Сальникова О.Г. имела реальную возможность обезопасить избежать ДТП, продолжила движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правомерно исходил в том числе и из того, что истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили. При этом ответчиком представлены доказательства произведения работ по устранению снега и наледи.

При этом судом учтено, что наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводав об установленных обстоятельствах. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи