Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15258/2022[88-15813/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-350/2022 по иску Ташлинского Сергея Владимировича, Ташлинской Татьяны Николаевны к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ташлинского Сергея Владимировича, Ташлинской Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ташлинский С.В, Ташлинская Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика 77 369 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире, неустойку за период с 23 января 2022 года по 24 января 2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50%, расходы, по оплате юридических услуг в размере 13500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что истцам передана квартира со строительными недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в равных доля убытки в размере 77 369 руб, неустойка за период с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб.

Не осуществлять начисление неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 77 369 руб, в период с 29 марта2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

С 01 января 2013 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части начислять неустойку, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 77 369 руб.

В пользу Ташлинского С.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по составлению доверенности 1490 руб, почтовые расходы 309 руб.

В пользу Ташлинской Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по составлению доверенности 1490 руб, почтовые расходы 309 руб.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года в части взыскания судебных расходов на специалиста, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованное снижение суммы расходов на услуги специалиста.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между Ташлинским С.В, Ташлинской Т.Н. и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, объектом является квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимость 1 509 000 руб. Объект передан по акту приема-передачи от 11 декабря 2021 года, однако, в квартире обнаружены недостатки, качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 77 369 руб, стоимость услуг специалиста 37 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 77 369 руб, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении суммы расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб, мировым судьей принято заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом первой, апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судебные акты в части взыскания убытков, неустойки, штрафа сторонами не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг специалиста, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташлинского Сергея Владимировича, Ташлинской Татьяны Николаевны - без удовлетворения

Судья И.А. Чаус