Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-15822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5864/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ходариной Марии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ходариной Марии Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Ходариной Марии Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ходариной (ранее - Николаевой) М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, "данные изъяты" года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 29 марта 2017 года выдало Столбцову В.Н. кредит на сумму 143 639, 65 руб. Обязательства Столбцова В.Н. обеспечены залогом автомобиля Форд Фокус, 2008 года. Столбцов В.Н. нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Суджанского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года суда с Столбцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В дальнейшем установлено, что Столбцов В.Н. 23 февраля 2018 года продал указанный автомобиль Блохину В.А. В феврале 2020 года спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика. 12 ноября 2018 года Арбитражным судом Курской области Столбцов В.Н. признан банкротом.

Ходариной М.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование иска указала, что спорный автомобиль приобретен ею 11 февраля 2020 года, и на момент его приобретения и регистрации в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений выявлено не было, в связи с чем она не знала и не могла знать о наличии притязаний банка.

Решением суда иск банка удовлетворён. Ходариной М.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о своём добросовестном поведении при приобретении автомобиля, а также указывая на прекращение залога в связи с прекращением основного обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ходариной М.В. - Добрыдина З.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 29 марта 2017 года ПАО "Совкомбанк" выдало Столбцову В.Н. кредит на сумму 143 639, 65 руб. Обязательства Столбцова В.Н. обеспечены залогом принадлежавшего на тот момент заёмщику автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска.

04 апреля 2017 года в реестр залогового имущества банком внесены сведения о залоге указанного автомобиля.

23 февраля 2018 года Столбцовым В.Н. спорный автомобиль продан Блохину В.А.

В дальнейшем автомобиль неоднократно отчуждался в пользу третьих лиц, 11 февраля 2020 года куплен Ходариной М.В. и 13 февраля 2020 года зарегистрирован ею в органах ГИБДД.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года с Столбцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль

Удовлетворяя иск банка, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как новый собственник спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог и должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не смотря на правильность выводов об отсутствии оснований признать ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Судами установлено, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент покупки ответчиком автомобиля имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части выводы судов сделаны при правильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2019 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника Столбцова В.Н. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2020 года (дело N А-35-7494/2018) завершена процедура реализации имущества Столбцова В.Н. (должника по основному обязательству), он освобождён от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что освобождение от обязательств должника - гражданина должно опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 24 марта 2021 года, в то время как Столбцов В.Н. освобождён от долгов 30 июля 2020 года, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось - залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Указанные обстоятельства и требования закона судами учтены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенные судом первой инстанции нарушения при толковании норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание то, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи