Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15277/2022[88-15806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-184/2022 по иску Мостовщикова Александра Викторовича к Гавриловой Альбине Рахматуллаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гавриловой Альбины Рахматуллаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мостовщиков В.А. обратился в суд с иском к Гавриловой (на момент заключения договора займа - Садыкова) о взыскании задолженности по договору займа - процентов в сумме 198 645, 16 руб, начисленных за период с 22 января 2013 года по 30 апреля 2021 года.

В обоснование иска указал, что 21 января 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 10 000 руб. под 20% в месяц сроком до 21 марта 2013 года. Ответчик заём не вернула. Судебным приказом мирового судьи от 20 февраля 2016 года с Садыковой А.Р. в его пользу взыскан основной долг - 10 000 руб. Судебный приказ не исполнен.

Решением суда иск Мостовщикова А.В. удовлетворён частично.

С Гавриловой А.Р. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа - проценты за период с 11 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мостовщикову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, повторяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявляет о том, что взыскание процентов за период, превышающий установленный договором срок возврата займа, не допустимо.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21 января 2013 года истцом с ответчиком заключён договор займа на сумму 10 000 руб. под 20% в месяц сроком до 21 марта 2013 года. Ответчик заём не вернула.

Судебным приказом мирового судьи от 20 февраля 2016 года с Садыковой А.Р. в его пользу взыскан основной долг - 10 000 руб. Судебный приказ не исполнен, не отменён. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, однако исполнительные производства неоднократно оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества. Последнее окончание исполнительного производства имело место 27 сентября 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также придя к выводу о злоупотреблении истцом правами, как при заключении договора займа, так и при реализации права на судебную защиту, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Несогласие ответчика с начислением процентов за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок возврата займа, основано на неверном толковании ответчиком закона, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом договор займа ни в добровольном, ни в судебном порядке не расторгался, а сам договор займа соответствующих положений не содержит, напротив, пунктом 2.1. установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности ко всей заявленной задолженности и необходимости исчисления срока исковой давности с даты возврата займа, определённой договором, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты ежемесячно, соответственно срок исковой давности по процентам исчисляется отдельно по каждому платежу, что и сделано судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи