Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15279/2022[88-15901/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1363/2020 по иску Алимагомедова Зияутдина Сейфутдиновича к Слинкину Александру Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 удовлетворены исковые требования Алимагомедова З.С. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022, заявление администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 удовлетворены исковые требования Алимагомедова З.С. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

05.05.2021 Администрация обратилась в Салехардский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

Определением Салехардского городского суда от 19.05.2021 решение Салехардского городского суда от 09.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 определение Салехардского городского суда от 19.05.2021 отменено, заявление Администрации об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

01.03.2022 администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения постановлена и оглашена 09.11.2020, участвующим в деле лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе представителю третьего лица - администрации МО г. Салехард - разъяснены содержание решения суда, порядок и срок его обжалования; апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования (01.03.2022), отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока для обжалования решения, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность получить копию обжалуемого судебного акта ранее, мог принять меры, направленные на своевременное обжалование решения суда от 09.11.2020, однако в течение длительного времени возникшим у него правом не пользовался, при этом судом было принято во внимание, что до обращения 05.05.2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворения заявления Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Указание заявителя на то, что Администрация предпринимала попытки пересмотреть решение суда без его отмены вышестоящим судом само по себе не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2020 не влияет. Кроме того, судами учтены и сроки обращения Администрации за совершением соответствующих процессуальных действий (решение суда постановлено 09.11.2020, в окончательной форме изготовлено 16.11.2020, с заявлением о пересмотре решения суда Администрация обратилась 05.05.2021, после отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (02.09.2021) Администрация обратилась с апелляционной жалобой 01.03.2022), указанные сроки обоснованно не признаны нижестоящими судами как подтверждающие своевременность обращения в суд.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Судья