Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15305/2022[88-15957/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 по иску Поповой Анастасии Валентиновны к Менгараевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Менгараевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 09.02.2022, апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Менгараевой О.В. о взыскании суммы аванса в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 10 коп, расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 435 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что на интернет сайте "Авито" ответчиком размещено объявление о продаже транспортного средства - автомобиля Рено Канго, государственной регистрационный знак "данные изъяты". Стороны 20.11.2019 в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в качестве задатка (аванса) истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 5 000 руб. По условиям соглашения ответчик обязался передать автомобиль в собственность истца не позднее двух календарных дней с момента заключения устного предварительного договора. Вместе с тем, ответчик в установленный срок автомобиль истцу не продал, основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, при этом задаток (аванс) истцу не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере5 000 руб, проценты в размере 425 руб. 42 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 495 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, просил обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ответчик указал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и передаче истцом денежных средств в качестве задатка. Оснований для возврата задатка и процентов не имелось. Кроме того, судом требование истца о взыскании убытков оставлено без внимания, неправомерно взысканы судебные расходы ввиду необращения истцом за их взысканием. С судебными постановлениями ответчик не согласен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, 20.11.2019 в целях приобретения транспортного средства Рено Канго истцом ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб, о чем ответчиком составлена расписка в получении задатка за автомобиль в сумме 5 000 руб.

Впоследствии, договор купли-продажи автомобиля между заключен не был, денежные средства истцу от ответчика не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, отметив, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и, денежная сумма, переданная ответчику в размере 5 000 руб, является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку имелись основания для возврата уплаченной истцом суммы ввиду передачи ответчику по расписке денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве аванса за автомобиль, который не был продан истцу, что явилось основанием для взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих расходов, в верно установленных судом первой инстанции размерах.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика со ссылкой на несогласие со взысканием уплаченных истцом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в пользу истца, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права относительно наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств.

К возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не распространяются, исходя из следующего.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу того, что денежные средства в размере 5 000 руб. не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс.

В указанной связи обратная позиция ответчика подлежит отклонению.

При этом, требование о взыскании убытков не было заявлено истцом, поскольку истец просил вернуть сумму аванса и отнести судебные расходы. Включение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в предмет иска, не препятствует суду верно применить закон, подлежащий применению (статья 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 09.02.2022, апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Менгараевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья