Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15358/2022[88-15852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5034/2021 по иску Аксенова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменённого иска) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - 251 328, 57 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, под управлением водителя Маккамова М.К, и автомобилем БМВ Х3, принадлежащего ему и под его же управлением. Поскольку Маккамов М.К. с обстоятельствами ДТП и своей виновностью в нём не спорил, ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 011 руб, в то время как по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых деталей) составляет 359 849, 5 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, но тот отказал в удовлетворении требований.

Решением суда иск Аксенова А.В. удовлетворён частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Аксенова А.В. взыскано: страховое возмещение - 251 328, 57 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 6 013, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, не соглашаясь с определённым судами размером страхового возмещения. Также указывает, что судами оставлено без внимания решение финансового уполномоченного, отказавшего истцу в удостоверении требований. Экспертиза судом назначена безосновательно, поскольку финансовый уполномоченный уже проводил экспертизу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что 16 октября 2020 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, под управлением Маккамова М.К, и автомобиля БМВ Х3, под управлением Аксенова А.В, являющегося его собственником.

В результате ДТП, вину в котором Маккамов М.К. признал, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность Маккамова М.К. - ПАО "Аско-Страхование".

ДТП оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6), через приложение РСА N 18465.

22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, который выплатил 64 011 руб, из которых 58 011 руб. - в возмещение ущерба, 6 000 руб. в возмещение затрат по оценке.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, представил последнему претензию с приложением заключения ООО "Приоритет-М", согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 800 руб, ответчик отказал в удовлетворении требований.

08 апреля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования Аксенова А.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатил сумму большую, чем определено экспертным заключением, проведённым ООО ЭПУ "Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного - 19 600 руб.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" С.В. ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на основании справочников о среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА - 315 339, 57 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. При этом судом апелляционной инстанцией назначалась повторная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП "данные изъяты" Н.В.

По заключению эксперта ИП "данные изъяты" Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой на основании справочников о среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА - 336 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований проведения судами экспертиз отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии оснований назначения экспертизы таким основанием являлся факт существенной (кратной) разницы в оценке ущерба, определённого страховщиком, экспертом по поручению финансового уполномоченного (при этом такая существенная (кратная) разница усматривается и между заключениями страховщика и эксперта по поручению финансового уполномоченного) и заключением, представленным истцом.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подробно мотивировано в определении суда апелляционной инстанции. При этом размер восстановительного ущерба, определённого экспертами "данные изъяты" С.В. и ИП "данные изъяты" Н.В. отличаются менее чем на 10%.

Выводы судов о необходимости назначения экспертиз, равно как и мотивы, по которым судами приняты именно результаты судебных экспертиз, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то судами правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи