Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15412/2022[88-15906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСН "Ясная, 33" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3151/2021 по иску ТСН "Ясная, 33" к Селезневу Виталию Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Селезнева Виталия Николаевича к ТСН "Ясная, 33" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Селезнева В.Н, его представителя Игонина И.Н, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Ясная, 33" обратилось в суд с иском к Селезневу В.Н, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию помещения за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2021 года в размере 108277, 45 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию помещения в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Селезнев В.Н. обратился со встречным иском к ТСН "Ясная, 33" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных платежей за обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, дополнительного сбора на обслуживание и ремонт системы контроля доступа (ворота, калитки) за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 4171 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ТСН "Ясная, 33" в период с июня 2015 года и до настоящего времени было не вправе начислять и предъявлять ему и другим собственникам указанные целевые сборы на ремонт и обслуживание систем видеонаблюдения и контроля доступа к оплате, в июне 2019 года на основании обращений других собственников помещений дома в отношении ТСН "Ясная, 33" департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой была установлена незаконность включения товариществом в платежные документы собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанных целевых сборов на обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения и контроля доступа. Таким образом, начисление и включение данных сборов в состав коммунальных платежей являлось незаконным, у собственников жилых и нежилых помещений дома не возникала обязанность по их оплате. Тем не менее, не будучи осведомленным об отсутствии у него обязательства по оплате вышеуказанных целевых взносов в указанный период, он оплачивал данные сборы в полном объеме, в связи с чем за спорный период у него образовалась переплата по указанным целевым сборам, а на стороне товарищества - неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Селезнева В.Н. в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2021 года в сумме 66902, 08 руб, пеня за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2021 года в сумме 3000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Ясная, 33" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ТСН "Ясная, 33", третьи лица ПАО "Т-Плюс" представителя не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате содержания жилья (нежилых помещений), содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходуемых для этой цели электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления.

С выводами суда первой инстанции относительно исчисления задолженности и оснований ее возникновения, приведенных в обоснование иска, не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменил, в отмененной части принял новое решение, которым в его удовлетворении отказал, исходя из того, что из представленных товариществом расчётов задолженности и объяснений представителей истца усматривается, что ведётся раздельный учёт начислений: платы за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и расходуемых на эти цели коммунальных услуг - ХВС, отопление, ГВС (подача), ГВС (нагрев), водоотведение, электроэнергия нерегулируемая, предъявляемой к оплате исключительно собственникам нежилых помещений, и платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, кроме выделяемого отдельно общего имущества собственников нежилых помещений, и расходуемых на эти цели коммунальных услуг - содержание общего имущества ХВС, содержание общего имущества ГВС (подача), содержание общего имущества ГВС (нагрев), содержание общего имущества водоотведение, содержание общего имущества электроэнергия, предъявляемой к оплате, как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений, включая ответчика, при этом сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о передаче являющихся общим имуществом помещений (вспомогательных помещений) в пользование исключительно собственников нежилых помещений нежилого подъезда, каком-либо обособлении данных помещений с целью отдельного учета начислений и расчёта платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено, указал и на недоказанность оснащения

вспомогательных помещений нежилого подъезда индивидуальными или общедомовыми приборами учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления для отдельного начисления платы собственникам именно нежилых помещений, а равно и доказательства заключения товариществом с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров снабжения вспомогательных помещений нежилого подъезда электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что действующее законодательство содержит единые правила для определения состава общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений, при этом не выделяет общее имущество собственников нежилых помещений из общего имущества собственников всех помещений в многоквартирном доме, равно как не предусматривает несколько отдельных составов общего имущества собственников помещений по числу подъездов в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о том, что ответчик законно и обоснованно осуществлял оплату услуги "содержание жилого помещения" исходя из действовавших в соответствующие периоды времени ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25, 81 руб./кв.м, 26, 92 руб./кв.м, 28, 16 руб./кв.м, установленных в соответствующие периоды органом местного самоуправления, указав, что доказательства принятия общим собранием товарищества решений об установлении ставки платы за данную услугу в ином размере не представлено.

Разрешая вопрос о законности начислений за услугу "вахтёр-диспетчер", суд апелляционной инстанции исходил из того, что тарифы за данные услуги решениями общих собраний от 18 июля 2009 года и от 20 мая 2012 года, на которые в обоснование требований ссылается истец, не утверждены, соответственно, начисления за указанные услуги произведены товариществом незаконно.

Учел суд апелляционной инстанции и то, что утвержденная данными протоколами плата за консьержа установлена только для собственников квартир, тогда как ответчик является собственником нежилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы товарищества о том, что вопреки указанию ответчика, оплата услуг за спорный период им произведена не в полном объеме; расход коммунальных ресурсов сотрудников нежилых помещений отношения к холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества не имеет; поставляемая электроэнергия на содержание вспомогательных площадей нежилых помещений не является электроэнергией на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляется по нерегулируемым тарифам (для предприятий); системы ХВС, ГВС, отопления и электроснабжения нежилых помещений предназначены только для обеспечения нежилых помещений, данные услуги потребляются только собственниками и арендаторами нежилых помещений, работа инженерных систем ХВС, ГВС, отопления и электроснабжения нежилых помещений не зависит от работы общедомовых инженерных систем; ответчик необоснованно использует тарифы по содержанию жилья, установленные муниципалитетом, в то время как соответствующие тарифы утверждены решением общего собрания, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании платы за услугу "вахтер-диспетчер", поскольку соответствующий взнос за данную услугу был утвержден решением общего собрания, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Ясная, 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи