Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15422/2022[88-15990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2265/2021 по иску Завадского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Завадского Сергея Викторовича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завадский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных за тур 123 644 руб, расходов по оплате авиабилетов - 18 238 руб. и 25 828 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб, неустойки - 123 644 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2020 года приобрёл у ответчика тур в Анталью в отель Club Hotel Sera 5* на 11 дней, на четырех человек, в том числе двух детей. При покупке тура он выбрал номер standart room с доплатой 30 000 руб, общая цена тура составила 123 644 руб. При заселении принесли грязную раскладную кровать. Халаты в номере оказались грязные и рваные. В период пребывания в отеле он неоднократно замечал на пляже стаю собак и множество кошек, которые вели себя агрессивно. После его претензии ему было предложено переехать в другой отель с доплатой 40 евро.

Решением суда иск Завадского С.В. удовлетворён частично.

С ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу Завадского С.В. взыскано: в счёт уменьшения цены туристского продукта - 15 000 руб, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, убытки - 359 руб, штраф - 12 000 руб, расходы: почтовые - 941, 09 руб, оплата копировальных услуг - 150, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, заявляя о неправильном применении судом норм материального права. настаивает на полном удостоверении иска, поскольку его права как потребителя ответчиком нарушены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 17 декабря 2020 года истцом с ответчиком заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тура в Турцию на четырех человек. В состав турпродукта входило: проживание с 19 по 30 декабря 2020 года в отделе Club Hotel Sera, тип номера Standart Room Ron, тип питания ultra all inclusive, международный авиаперелет эконом класса; групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на весь период тура.

Стоимость тура в 123 644 руб. оплачена Завадским С.В. в полном объеме.

Также судом установлено, что услуги оказаны туроператором ненадлежащим образом, а именно: отель не соответствовал заявленной туроператором категории, отель в целом и номер истца в частности не отвечали заявленной концепции, требованиям безопасности и санитарным нормам

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд отметил, что услуги по авиаперевозке, трансферу, медицинскому страхованию истцом приняты без замечаний. Кроме того, поскольку авиаперевозка по территории Российской Федерации ответчиком не оказывалась, составной частью комплексной туристкой услуги не является, то суд не усмотрел оснований для взыскания с туроператора расходов по оплате билетов по маршруту Екатеринбург-Москва и обратно.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативно-правовыми актами.

Именно указанными нормами и руководствовались суды при разрешении спора, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерном применении норм о подряде отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты постановлены на основании применения именно указанных выше правовых норм, при этом само по себе указание судов на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основание для отмены судебных актов. Более того, ссылка на данную норму, дающую понятие договора возмездного оказания услуг, в данном случае правомерно применена судами.

Вопреки утверждению истца ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, апелляционное определение не содержит.

Судами установлено, что истец в период пребывания в отеле требований об отказе от договора ответчику не предъявлял и от переезда в другой отель отказался. При этом ответчиком услуги по проживанию в течение одиннадцати дней в отеле Club Hotel Sera 5*, предоставлению питания оказаны, истцом и членами его семьи фактически получены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика полной стоимости туристского продукта, однако поскольку судами установлены определённые недостатки туристского продукта, то есть нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно постановлено решение о взыскании частичной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа основано на заявлении ответчика, оценено судом с привидением мотивов такого решения, при этом определённый судом размер неустойки и штрафа баланса интересов сторон не нарушает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завадского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи