Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15428/2022[88-15984/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2821/2021 по иску Еловиковой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ева" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Еловикова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ева" о расторжении договора оказания юридических услуг от 13 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 21 300 рублей, компенсации морального вреда - 22 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2020 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг с целью получения юридической помощи по вопросу, связанному с перерасчетом размера пенсии по старости и получения звания "Ветеран труда". Предметом договора является: подготовка проектов документов, заявления в ПФР, заявления в Администрацию, заявление в СЗН, заявление Губернатору. Услуги ею оплачены - 21 300 рублей. Ответчиком не надлежащим образом оказаны услуги. Акт об оказании услуг она не подписывала.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Ева" в пользу Еловиковой А.М. взыскано: оплаченные по договору 21 300 рублей; моральный вред - 3 000 рублей, штраф - 12 150 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень - государственная пошлина - 1 139 рублей.

В остальной части иска Еловиковой А.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ева" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что само по себе недостижение результата, который хотел бы получить заказчик юридических услуг, не может являться основанием для признания факта оказания таких услуг ненадлежащего качества. Утверждение истца об обращении с целью получения звания "Ветеран труда" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Подготовленные ответчиком документы были получены истцом, с их содержанием она ознакомилась, документы направлены адресатам, по ним получены ответы. Суд не дал оценки ответам, полученным истцом по указанным заявлениям. Не соглашается с выводами о неоказании услуг истцу, ссылаясь на представленные в материалы дела акты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что при разрешении настоящего спора по существу судами допущены нарушения норм права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьёй резолютивная часть апелляционного определения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьёй резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу дела в силу следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что 13 августа 2020 года между Еловиковой А.М. (заказчик) и ООО "Ева" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Характер юридической услуги выражен в правовом анализе ситуации, подборе нормативно-правовых актов, выработке правовой позиции, подготовке документов: заявления в ПФР, заявления в ПФГ, заявления в Администрацию, заявления в соцзащиту, заявления Губернатору (пункт 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 21 300 рублей (пункт 3.1 договора) и полностью оплачена истцом.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 13 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года.

17 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору. Ответчик письмом от 15 февраля 2022 года отказал в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что истец обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу перерасчета пенсии по старости и получения звания "Ветеран труда", при этом в составленных ответчиком заявлениях сведения, связанные с необходимостью перерасчета пенсии по старости и получения звания "Ветеран труда", не отражены. Суд пришёл к выводу о несоответствии предоставленных документов предмету поручения истца, следовательно, услуга истцу не оказана.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано судами, истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу, связанному с перерасчетом размера пенсии по старости и получения звания "Ветеран труда".

Также, из содержания договора об оказании юридических услуг судами установлено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора (которая составляет 21 300 рублей - пункт 3.1 Договора), включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, что составляет 30% от размера оплаты юридических услуг, указанного в пункте 3.1 настоящего Договора.

Тем самым, в предмет договора также включены услуги по анализу сообщённых заказчиком сведений и подбору нормативно-правовых актов, которые оценены в 30% от размера оплаты по договору.

В материалы дела представлены составленные ответчиком как исполнителем заявление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, заявление в администрацию Тюменского района Тюменской области, заявление Губернатору Тюменской области, заявление в Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие содержания составленных в рамках исполнения договора ответчиком документов заявленной истцом цели получения услуг, придя к выводу о ненадлежащем характере оказания истцу услуг по анализу сообщённых заказчиком сведений и подбору нормативно-правовых актов, общая стоимость которых составляет 30% от цены договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию составленных в рамках исполнения договора ответчиком документов, а вывод о цели обращения истца за оказанием услуг (получение статуса "Ветеран труда") со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не мотивировал. При этом ответчиком сам по себе факт оказания истцу услуг с целью приобретения тем статуса "Ветеран труда" отрицается со ссылкой на содержание составленных по заявлению истца документов. Ответчик в частности указывает, что в составленных им по заявлению истца документах требования о присвоении тому названного статуса отсутствуют.

Тем самым, судом фактически не исследовалось качество оказанной услуги (оказана и услуга в полном объеме, частично, или не оказана полностью) в части составления заявлений, не дана оценка их содержанию с учётом условий договора, а также оценка целесообразности их составления и направления и нуждаемость истца в их составлении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья