Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15486/2022[88-16078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1296/2021 по иску Конивец Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конивец В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройпромбетон" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести демонтаж фундамента и опалубки за свой счет, взыскать 141 000 руб, из которых: стоимость бетона - 132 000 руб, стоимость доставки - 9 000 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, на оплату услуг эксперта - 39 634, 24 рублей, штраф.

В обосновании иска указал, что 29 августа 2020 года заказал у ответчика строительный бетон марки М-300 для заливки фундамента жилого дома общим объемом 22 м3, стоимостью 141 000 руб. доставкой тремя автомобилями в течение 40-50 минут. Фактически доставка бетона осуществлялась на протяжении 10 часов. Первые две машины доставили бетон марки М-300, третий автомобиль доставил бетон марки М-250. В связи с указанными обстоятельствами в фундаменте образовались трещины, он не пригоден для строительства. Его претензия с требованием устранения недостатков и возмещения убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда иск Конивец В.Ю. удовлетворён частично.

На ООО "Стройпромбетон" возложена обязанность произвести демонтаж фундамента и опалубки за свой счет на участке истца.

С ООО "Стройпромбетон" в пользу Конивец В.Ю. взыскано: 132 000 руб. - в возврат стоимости бетона, 9 000 руб. - в возмещение стоимости доставки, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, штраф - 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Конивец В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом судов о несоответствии качества доставленного бетона, заявленному при покупке. Полагает, что в данном случае именно истец должен доказать некачественность товара.

В письменных возражениях на жалобу истец просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Легостаев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца - Левченко А.М. просила оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2020 года истец заказал у ответчика строительный бетон марки М-300 для заливки фундамента жилого дома общим объемом 22 м3, стоимостью 141 000 руб. из которых: стоимость бетона - 132 000 руб, стоимость доставки - 9 000 руб.

Из накладных ответчика следует, что заказчику доставлена бетонная смесь вида В-22, 5, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 7 м3, бетонная смесь вида В-22, 5, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 7 м3, и бетонная смесь вида В-20, П-4 ГОСТ 26633-2012, объемом 9 м3. При этом ответчик заявил, что в последней накладной на 9 м3 допущена описка в марке бетона.

Истцом представлен технический отчет ООО "ЗапСибЭкспертиза", согласно которому конструкции фундамента выполнены с применением бетона класса по прочности В20 и бетона класса прочности В 22, 5.

По заключению ООО "Сургутская строительная лаборатория", проводившего экспертное исследование качества бетона на основании определения суда класс бетона варьируется от В15 (М200) до В20 (М250), что не соответствует проектному классу бетона В22, 5 (М300).

Установив, что между ООО "Сургутстройбетон" и ООО "Сургутская строительная лаборатория" заключен договор оказания услуг строительной лаборатории судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Контрольно-испытательный центр".

Согласно заключению ООО "Контрольно-испытательный центр" фактический класс бетона составил В7, 5 (M l00), что не соответствует классу В22, 5 (М300), заявленному производителем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца, поскольку факт поставки истцу ответчиком бетона, качество которого не соответствует договору, установлен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что качество поставленного ответчиком товара - бетона, не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора.

При этом довод кассационной жалобы о том, что именно истец должен был доказать такое несоответствие, основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Возражая против указанных выводов судов, ответчик доказательств соответствия качества товара договору не представил, при том, что в ходе судебного разбирательства факт несоответствия качества товара заявленному установлен.

При этом суд, оценивая представленный ответчиком протокол испытания прочности бетона, указал, что из протокола невозможно определить способ взятия образцов. Также отсутствуют сведения о дате заборов, пломбировки образцов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройпромбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи