Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15515/2022[88-16053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-705/2022 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Тюменский Межрегиональный учебный центр "Дом науки и техники" к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" о признании решения незаконным, взыскании убытков, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Тюменский Межрегиональный учебный центр "Дом науки и техники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Тюменский межрегиональный учебный центр "Дом науки и техники" (далее по тексту АНО ДПО ТМУЦ "Дом науки и техники", Дом науки и техники) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" (далее - Центр) о признании решения от 29 июля 2021 года N 684 незаконным, взыскании убытков в размере 54 412 руб, выплаченных в качестве пособия за третий месяц после увольнения уволенному работнику Радул И.А, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 425 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Радул И.А, занимавшая должность бухгалтера в АНО ДПО ТМУЦ "Дом науки и техники" с 09 февраля 2012 года, была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов с 28 апреля 2021 года.

При увольнении ей было выплачено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации 201 980 руб. 25 коп, а также выплачено пособие после увольнения за второй месяц 51 239 руб. 30 коп.

03 августа 2021 года Радул И.А. обратилась к истцу с просьбой выплатить пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц, представив решение Центра занятости населения города Тюмени и Тюменского района от 29 июля 2021 года, где указано о сохранении за Радул И.А. среднего месячного заработка за 3 месяц, так как она в установленные сроки встала на учет, но не была трудоустроена, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая.

Истец не согласен с данным решением, полагает об отсутствии исключительного случая для выплаты пособия Радул И.А. за третий месяц, при увольнении ей было перечислено 253 919 руб. 55 коп, следовательно, она не является нуждающейся, не имеет иждивенцев, в г. Тюмени имеется достаточное количество вакансий бухгалтера.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года отменено в части признания незаконным решения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение от 29 июля 2021 года N 684; с Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ДПО Тюменский Межрегиональный учебный центр "Дом науки и техники" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, просит изменить апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе также имеются ссылки на несогласие с выводом суда о том, что для взыскания с ответчика денежных средств истец выбрал ненадлежащий способ защиты, полагая, что указанный вывод не основан на законе. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция не обосновала размер взысканной госпошлины 300 руб, тогда как сумма госпошлины составляет 7 115 руб.

Полагает, что размер вознаграждения за услуги представителя является заниженным и несоизмерим с количеством затраченного времени и аналитической деятельности представителя, который имеет научную степень.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Радул И.А. работала в АНО ДПО ТВУЦ "Дом науки и техники" в должности бухгалтера с 08 февраля 2012 года.

28 апреля 2021года Радул И.А. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), при этом при увольнении с ней произведен окончательный расчет в размере 201 980 руб. 25 коп.

05 мая 2021 года Радул И.А. обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработного (том 1 л.д.111-112), приказом Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 12 мая 2021 года N 132П263/2118 Радул Ирина Александровна признана безработной с 05 мая 2021 года (том 1 л.д.103).

29 июня 2021 года Радул И.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения, и согласно расходно-кассовому ордеру N 26 от 12 июля 2021 года, истец выплатил Радул И.А. денежные средства в размере 51 939 руб. 30 коп. (том 1 л.д.20 оборот).

29 июля 2021 года Государственным автономным учреждением Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" вынесено решение N684 о сохранении среднего месячного заработка Радул И.А. за третий месяц со дня увольнения в рамках части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что Радул И.А. в установленные сроки встала на учет, но не была трудоустроена, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая (том 1 л.д.102).

03 августа 2021 года Радул И.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения, представив указанное выше решение Центра занятости, которое было в последующем удовлетворено и 18 августа 2021 года Радул И.А. выплачено 54 412 руб. 60 коп. (том 1 л.д.24 оборот, 25).

Из имеющейся в материалах дела копии приказа ГАУ "Центра занятости населения Тюменской области" Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 26 ноября 2021 года N 330Д120/2118 Радул И.А. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с признанием занятой по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" 09 ноября 2021 года (том 1 л.д.89).

Судами установлено, что Радул И.А. не относится к категории граждан предпенсионного возраста, что подтверждается сведениями ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" от 06 мая 2021 года (том 1 л.д.109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" имелись установленные законом условия для сохранения Радул И.А. среднего заработка за третий месяц после увольнения, поскольку она своевременно встала на учет в службе занятости и не была трудоустроена, а также иные обстоятельства, имеющие значение при принятии оспариваемого решения, а именно: наличие кредитных обязательств, возраст, состояние здоровья. При этом указал, что законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае, оценивает все обстоятельства в совокупности, и принимает по ним соответствующее решение. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения от 29 июля 2021 года N 684 не имеется, в связи с этим не имеется и оснований для взыскания денежных средств и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части признания незаконным решения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ГАУ Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка Радул И.А. за третий месяц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения обязан установить не только наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но учитывать и иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая. Поскольку таковых обстоятельств, апелляционной инстанцией не установлено, решение ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" о сохранении Радул И.А. среднего заработка за третий месяц после увольнения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии исключительных обстоятельств исходил из того, что Радул И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств: а именно доказательства социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Суд апелляционной инстанции оценил представленные Радул И.А. квитанции об оплате коммунальных платежей, расходов по оплате ремонта балкона по заключенному 14 мая 2021 года договору, несение расходов на оздоровление без рекомендации врача, также суд учел, что представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров подтверждается выплата Радул И.А. при увольнении 28 апреля 2021 года суммы в размере 201 980 руб. 25 коп. (том 1, л.д.19), за второй месяц сохранения заработка ей была выплачена 12 июля 2021 года денежная сумма в размере 51 939 руб. 30 коп. (том 1 л.д.20-21).

Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Радул И.А. не имела исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения, подтверждающих социальную незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Судебное постановление в части признания решения от 29 июля 2021 года N684 незаконным в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пособия за третий месяц после увольнения уволенному работнику Радул И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств в качестве пособия за третий месяц после увольнения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении службы занятости, согласования с работодателем не требуется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приведенные нормы материального права в их системном единстве суд апелляционной инстанции не применил, вследствие чего не установилюридически значимые обстоятельства по делу, оставив их без правовой оценки, тем самым нарушил нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств выплаченных в качестве пособия за третий месяц после увольнения бывшему работнику Радул И.А.

Истец в обоснование размера требований ссылается на факт оплаты денежных средств в пользу работника на основании решения ответчика, которое он обжалует в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признано незаконным решение Центра занятости от 29 июля 2021 года N 684 о сохранении среднего месячного заработка Радул И.А. за третий месяц со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств выплаченных в качестве пособия за третий месяц после увольнения по сокращению штата, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом при этом, признавая решение незаконным, не разъяснил стороне каким способом возможно восстановление его нарушенного права, не привел нормы материального права в обоснование такого вывода.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец первоначально обращался в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2021 настоящее дело передано в суд общей юрисдикции со ссылкой, что заявление Дома науки и техники не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1 л.д.53).

Суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли причинно-следственная связь между выплатой истцом третьему лицу среднего заработка за третий месяц на основании решения Центра занятости, которое признано судом незаконным, и понесенными истцом убытками в размере выплаченных сумм, оставив данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, без правовой оценки.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков в результате вынесения незаконного решения не устанавливал, они не были предметом исследования и оценки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод с приведением соответствующих доказательств, не мотивировал почему сумма в 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, суд апелляционной инстанции не обосновал, также, выводы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, апелляционное определение в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое о взыскании расходов по уплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, а также в той части, в которой решение суда об отказе в удовлетворении денежных средств за третий месяц оставлено без изменения, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года и принято новое о взыскании расходов по уплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, а также в той части, которой решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 54 412 руб. 60 коп. оставлено без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи