Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15535/2022[88-16037/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2050/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Худорожковой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Худорожковой Нины Владимировны на апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с исковыми требованиями к Худорожковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 29.06.2019 в сумме 14519, 28 руб, отнесении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.06.2019 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (займодавец) и Худорожковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" согласно которому ответчику предоставлено 6 600 руб. под 547, 5 % годовых на срок 21 день.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 29.06.2019 за период с 30.06.2019 по 13.12.2019 в сумме 533, 83 руб, из которых сумма займа 437, 40 руб. проценты в размере 96, 43 руб. Отнесены судебные расходы по отправке почтового отправления 68 руб, госпошлине 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.07.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в иске в сумме 13985, 45 руб, в том числе суммы займа 6162, 60 руб. и процентов за пользование займом 7822, 85 руб. отменено.

Принято новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 30.06.2019 по 13.12.2019 в сумме 13985, 45 руб, в том числе сумма займа 6162, 60 руб, проценты за пользование займом 7822, 85 руб.

Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскано с ответчика в пользу истца 580, 77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что проценты по ставке 547, 500% могут быть начислены только за период 21 день. После этого, проценты подлежат начислению по средневзвешенным процентным ставкам. 19.12.2019 уплачена сумма 8580 руб, на эту дату размер долга составлял 6 600 руб, проценты за 21 день 198/0 руб, проценты за 153 дня 437, 40 руб. с 19.12.2019 по 10.06.2021 просрочка составила 509 дней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.06.2019 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (займодавец) и Худорожковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" согласно которому ответчику предоставлено 6 600 руб. под 547, 5 % годовых на срок 21 день.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов только в части.

Приняв во внимание произведенный ответчиком платеж в сумме 8580, 72 руб. и установив, что период образования задолженности истцом заявлен с 20.07.2019 по 13.12.2019, за пределами договора займа, суд первой инстанции признал расчет иска неверным, тогда как расчет долга, произведенной ответчиком является обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать только сумму 533, 83 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части произведенного расчета не согласился, отметив, что судом не применены положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой не допускается начисление процентов и иных платежей свыше двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать 1, 5 в день.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленная сумма процентов - 16500 руб. по договору не превышает установленный законом предел - 2, 5 суммы займа, а процентная ставка по договору составляет 1, 5 % в день, что также соответствует положениям закона.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности начисления процентов по договору за пределами срока возврата займа, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске и данное требование удовлетворил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о неверном расчете иска, то суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применил закон подлежащий применению и признал расчет иска истца верным, указав на ошибочную позицию суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Худорожковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судья