Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15586/2022[88-16044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Хаерзамановой Гульсиры Ханифовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-6374/2021 по иску Хаерзамановой Гульсиры Ханифовны к Портнягину Сергею Юрьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Хаерзаманова Г.Х. обратилась в суд с иском к Портнягину С.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды в размере 600000 рублей, неустойки в размере 600000 рублей, об истребований автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2018 года она передала в аренду Портнягину С.Ю. грузовой тягач седельный МАЗ 64229 и полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 93866. В нарушение условий договора ответчик с момента его заключения до настоящего времени обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, в иске Хаерзамановой Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе истица Хаерзаманова Г.Х. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года между Хаерзамановой Г.Х. и Портнягиным С.Ю. был подписан договор аренды, по которому последнему передается во временное владение и пользование за плату автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 64229 и полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 93866.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство передается по акту приема-передачи.

По заключению судебного эксперта, изображение подписи от имени Портнягина С.Ю, расположенное на 3-ей странице договора аренды автотранспорта от 07 октября 2018 года, выполнено не Портнягиным С.Ю, а другим лицом с подражанием его подписи. Изображения кратких рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в электрографической копии договора аренды автотранспорта от 07 октября 2018 года выполнены не Портнягиным С.Ю, а другим лицом.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 420, 421, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и передачи ответчику спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к критике заключения эксперта, которое, по ее мнению, не отвечает требованиям допустимости.

Доводы истицы в этой части полностью повторяют доводы, которые она приводила в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы и проанализированы, представленные для исследования материалы. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по экспертным специальностям: почерковедческая экспертиза (15лет) и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов (22 года). Выводы эксперта подробно мотивированы с приложением иллюстраций элементов подписи, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка ответчика, отобранные в судебном заседании в разном темпе, а также иные документы, которые ответчик подписывал в период времени, приближенный к заключению договора аренды от 07 октября 2018 года.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, экспериментальные образцы подписи ответчика отобраны непосредственно в судебном заседании 10 декабря 2021 года (л.д.151-153 т.1), приобщены к материалам дела. Представленные для исследования эксперту документы, содержащие образцы подписи (экспериментальные, свободные) признаны экспертом достаточными для дачи заключения.

Получение экспертом денежных средств напрямую от ответчика, на что ссылалась сторона истицы, судом не установлено: письмо с реквизитами для оплаты экспертизы в сумме 16 000 рублей было направлено в адрес Портнягина С. Ю, чек за оплату выставлен через личный кабинет налогоплательщика НПД "Мой налог" и направлен в адрес Порнтягина С. Ю. через мессенджер Ватсап.

Оплата ответчиком работы эксперта после ее окончания о недопустимости заключения эксперта свидетельствовать не может. Напротив, в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 10 декабря 2021 года, проведенном без ее участия. Обязанность известить стороны о времени и месте судебного разбирательства судом была исполнена, а реализация стороной права на непосредственное участие в судебном заседании (статьи 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отнесено законодателем на ее усмотрение. Личное участие при рассмотрении спора является правом, но не обязанностью стороны. Обязанность суда обеспечить непосредственное участие сторон в судебном заседании законом не предусмотрено.

Реализация истицей своего права не участвовать непосредственно в процессе лишает ее возможности обжаловать принятое в ее отсутствие судебное постановление со ссылкой на невозможность в полной мере участвовать в обсуждении процессуальных вопросов. Такое процессуальное поведение является злоупотреблением процессуальным правом, которое в связи с этим защите не подлежит (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на то, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям допустимости и достоверности, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрели, что полностью соответствует требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняется судом кассационной инстанции также ссылка истицы на нарушение ее права на участие в исследовании заключения судебного эксперта.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 22 года, представитель истицы, сославшись на то, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что ответчик договор аренды транспортного средства не подписывал (т.е. фактически озвучив выводы судебного эксперта), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на заинтересованность эксперта в рассматриваемом деле.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, как указано выше, обсуждалось судом первой инстанции и было отклонено.

В суде апелляционной инстанции участвовавший в судебном заседании представитель истцы об оглашении заключения эксперта не ходатайствовал, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было судом отклонено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает также, что все доводы истицы, приведенные ею в апелляционной жалобе, сводились к критике заключения эксперта, эти доводы судом апелляционной инстанции подробно обсуждались и были отклонены, что свидетельствует о том, что судом дана оценка совокупности всех собранных по делу доказательств, принцип непосредственности судебного разбирательства судом соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаерзамановой Гульсиры Ханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи