Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15600/2022[88-16022/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Карсаковой Лены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Собейко Антону Леонидовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Собейко Антона Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.08.2021, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Карсакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Собейко А.Л. о взыскании стоимости товара в размере 43000 руб, убытков 1000 руб. неустойки, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13.07.2020 приобрела у ответчика в магазине "По пути 72" два самоката марки "М365 AQVA PRO", стоимостью 43000 руб. (по 21500 руб. каждый). В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в товаре: самокаты не проезжают заявленные 25 км, аккумуляторы не заряжаются на полный объем, не сопрягаются с приложением (MI HOME NINEBOT), переднее колесо не слушается управление, торчат зарядные провода, после осмотра и исправления силами магазина на крышках появились трещины и сколы в местах крепления винтов соединения. 11.08.2020 истец направил претензию о замене товара на аналогичный, ответчик в удовлетворении претензии отказал, экспертизу качества товара ответчик не провел, указав на эксплуатационный характер повреждений. 24.08.2020 истец обратился в ремонтную мастерскую ИП "данные изъяты", согласно справки которого, аппараты не будут сопрягаться с приложением MI HOME NINEBOT, устранение причины невозможно, требуется переборка аппаратов, замена аккумуляторов, замена нижней крышки поддона. 28.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно техническому заключению ИП "данные изъяты" NЕНРО55-20 от 07.10.2020 в представленных самокатах выявлены дефекты сборки, а именно: повреждение резьбового соединения к нижних отверстиях руля в верхней части рулевой колонки, кустарная подгонка деталей, плохое качество сборки деталей в целом. Причиной недостатков является некачественное производство комплектующих изделий.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.08.2021 исковые требования Карсаковой Л.Н. удовлетворены частично, с ИП Собейко А.Л. в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 21500 руб, убытки в размере 500 руб, неустойка за период с 18.08.2020 по 02.08.2021 8000 руб, неустойка за период с 07.09.2020 по 02.08.2021 в размере 7000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 9750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ИП Собейко А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб, на истца возложена обязанность вернуть товар (самокат N1) ответчику.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.05.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар средства в сумме 43 000 руб, убытки 1000 руб, присудил неустойку в размере 43 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф - 20 000 руб.

Взыскал с ИП Собейко А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 руб.

В кассационной жалобе ИП Собейко А.Л. просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства, полагает вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка противоречит требованиям законодательства. При вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части оценки заключений экспертов. Заключения экспертов имеют существенные недостатки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 13.07.2020 истец приобрел у ответчика в магазине "По пути 72" два самоката марки "М365 AQVA PRO", стоимостью 43000 руб. (по 21500 руб. каждый).

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в товаре.

11.08.2020 истец направил претензию о замене товара на аналогичный, ответчик в удовлетворении претензии отказал, экспертизу качества товара ответчик не провел.

24.08.2020 истец обратился в ремонтную мастерскую ИП "данные изъяты", согласно справки которого, аппараты не будут сопрягаться с приложением MI HOME NINEBOT, устранение причины невозможно, требуется переборка аппаратов, замена аккумуляторов, замена нижней крышки поддона.

28.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истцом получен Акт технического заключения NЕНРО55-20 от 07.10.2020 ИП "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта Торгово- Промышленной Палаты Тюменской области "данные изъяты", повторную экспертизу и получив заключение экспертов ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" "данные изъяты", пришел к выводу, что факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение, при этом существенный недостаток выявлен только в объекте N1, стоимость которого взыскана судом с ответчика. В отношении самоката объект N2, мировой судья не установилналичие производственных недостатков, препятствующих эксплуатации самоката, а потому в иске в этой части истцу отказал.

Ввиду установления нарушения прав потребителя, мировой судья признал обоснованным требование истца в части начисления неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, штрафа и морального вреда, определив их исходя из обоснованности только части иска.

Применив правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отнес на ответчика расходы по оплате диагностики в сумме 500 руб. (за объект N1).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия существенного недостатка в самокате объект N2, проведя по делу повторную судебную экспертизу и получив заключение эксперта ООО "Агенство независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты", признав его наиболее относимым и допустимым доказательством, установив, что ответчик экспертизу по качеству товара не произвел, пришел к выводу, что ответчиком проданы истцу электросамокаты ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать требования истца о взыскании суммы стоимости товара 43000 руб. правомерными, а также расходы по диагностике 1000 руб. обоснованными.

Применив правила начисления неустойки, установленные в статьях 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойки в сумме 43 000 руб, рассчитал штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителя и снизил его до 20 000 руб. по заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применив вышеназванные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 13 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных по делу судебных экспертиз, мнения специалистов, суды пришли к выводу, что факт передачи товара ненадлежащего качества истцом доказан.

Суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий определенных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Собейко А.Н. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, несогласие с заключениями экспертов не свидетельствует о неверном применении судами норм материального либо процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание все представленные в дело доказательства, оценка которым дана в совокупности, в том числе с объяснениями сторон, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 02.08.2021 с учетом апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собейко Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Судья