Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15635/2022[88-16178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-441/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стороженко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стороженко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2013 года в размере 143 801, 91 руб, в том числе: основной долг - 48 698, 8 руб, проценты - 59 747, 99 руб, штрафные санкции - 35 355, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 04 июля 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор о выдаче кредитной карты на сумму 50 000 руб, сроком на 5 лет. Поскольку ответчик гашение кредита и уплату процентов не производит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

Со Стороженко О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 49 976, 89 руб, в возмещение судебных расходов - 1 548, 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Со Стороженко О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 241, 13 руб, в возмещение судебных расходов - 4 327, 95 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с применением срока исковой давности, поскольку период предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора в срок исковой давности включаться не должен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору о выдаче кредитной карты от 04 июля 2013 года на сумму 50 000 руб. сроком на 5 лет под 22, 41% годовых. В адрес ответчика банком 24 апреля 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

25 сентября 2018 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 24 июня 2021 года отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период с 02 марта 2018 года, исчислив срок как 3 года + срок исполнения приказа - 8 месяцев 29 дней.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения срока взыскания задолженности не согласился и указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 31 августа 2020 года, а с исковым заявлением - 01 декабря 2021 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 июня 2021 года), следовательно, срок исковой давности не пропущен с 31 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что срок досудебного урегулирования спора не входит в срок исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Так, вопреки мнению заявителя положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а предоставляют право кредиту, в случаях, указанных в статье, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи