Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15689/2022[88-16321/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2022 по иску Кукова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куков В.Н. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина участников ДТП не была определена. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение из расчета 50% от суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласился, считает что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Кукова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 23800 руб, расходы на оплату услуг представителя 13000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 914 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что страховая выплата произведена в размере 50% в связи с тем, что вина водителей не была установлена компетентными лицами. Полагает, что страховой компанией права истца не нарушены, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что закон не ограничивает право страховщика определить степень вины участников ДТП.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Деу Матиз, под управлением Наговицина Ю.П, автомобиля Лада Калина, под управлением Кукова В.Н, и буксирующего автомобиля ВАЗ 2110, под управлением Попова А.В.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Риск гражданской ответственности Кукова В.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Наговицина Ю.П. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

16 июня 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, экспертное заключение N ПВУ- 740-198771/21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина с учетом износа 47600 руб..

2 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23800 руб.

10 августа 2021 года страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "Зетта Страхование" отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-21-135060/5010-003 от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Кукова В.Н. отказано, поскольку произведенная выплата страхового возмещения ответчиком в размере 23800 руб, то есть 50% от размера ущерба, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что виновником ДТП является Наговицин Ю.П, который нарушил п. 1, 3, 11.4 ПДД РФ, вина которого установлена в размере 100%, при этом нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов в данной части, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда в части невыплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" относительно взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО "Зетта Страхование" выплатило Кукову В.Н. страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды не учли приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привели мотивы, по которым полагают, что понесенные истцом судебные расходы обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не указали на противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что закон не ограничивает право страховщика по определению степени вины участников ДТП, поскольку юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания судебных расходов законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были существенно нарушены нормы процессуального права.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 20 января 2022 года о взыскании затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья