Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15779/2022[88-16325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Кашубы Тамары Егоровны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 24 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-111/2021 по иску Тимошенковой Асии Галтуловны к Кашубе Тамаре Егоровне о возложении обязанности по демонтажу строения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Истица Тимошенкова А.Г. (собственник квартиры N1) обратилась в суд с иском к Кашубе Т.Е. (собственнику квартиры N "данные изъяты") о понуждении демонтировать отмостку, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", выстроенную в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приведя участок в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что ответчица без согласия жильцов многоквартирного дома построила отмостку вдоль стены многоквартирного дома, примыкающую непосредственно к ее квартире, искусственно подняв ее значительно выше уровня земельного участка, что создало препятствия в пользовании земельным участком, привело к уменьшению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, т.е. к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года на ответчицу Кашубу Т.Е. возложена обязанность демонтировать участок отмостки, указанный в заключении судебного эксперта под N1, примыкающей к стене многоквартирного жилого дома, привести земельный участок, используемый для строительства отмостки, в первоначальное положение, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2021 года решение изменено в части демонтажа участка отмостки: на Кашубу Т.Е. возложена обязанность демонтировать отмостку полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Кашуба Т.Е. просит судебные акты отменить в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на спорном земельном участке по адресу: "данные изъяты", расположен трехквартирный жилой дом, в котором квартира N "данные изъяты" принадлежит Тимошенковой А.Г, квартира N "данные изъяты" - Кашубе Т.Е, квартира N "данные изъяты" - Берестовой Л.Н.

В 2020 году по инициативе ответчицы Кашубы Т.Е. произведено строительство отмостки вдоль стены многоквартирного дома между входными группами квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты"

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, отмостка плотно примыкает к цоколю здания, выполнена из бетона марки М150 толщиной 65-85 мм непосредственно по земле и остаткам разрушенной старой асфальтобетонной отмостки.

Эксперт пришел к выводу, что отмостка к жилому дому не соответствует строительным нормам и правилам; участок N 1 отмостки создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.

В целях устранения допущенных нарушений эксперт предложил демонтировать участок N1 отмостки и выполнить ее в соответствии с нормативными документами; конструкцию согласовать с жильцами дома, при необходимости для согласованной конструкции отмостки выполнить устройство организованного водостока с кровли над ней; участок N2 отмостки оставить без изменений.

Удовлетворяя требования Тимошенковой А.Г. к Кашубе Т.Е. о понуждении демонтировать отмостку в указанной экспертом части (участок N1), суд первой инстанции руководствовался статьями 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она выполнена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан, устранение нарушения прав истицы возможно только путем демонтажа отмостки.

Разрешая требования Тимошенковой А.Г. о взыскании с Кашуба Т.Е. судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято в пользу истицы, посчитал возможным взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении бремени судебных расходов на ответчицу, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы, не согласной с возложением на нее бремени судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, заявлялись ранее и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что требования о демонтаже отмостки относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащему оценке, а потому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении издержек в настоящем случае применению не подлежат с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом, судебная экспертиза проводилась в отношении отмостки, примыкающей к стене многоквартирного жилого дома, тогда как вопрос в отношении возведенного ответчиком крыльца (от требований о сносе которого истица отказалась) перед экспертом не ставился, соответственно не подлежал оплате.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубы Тамары Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи