Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15810/2022[88-16256/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 12 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Юсуповой Ольги Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу N 2-1884/2019 по иску Доморода Павла Леонидовича к Юсуповой Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Самосвал" о признании договора купли-продажи недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Самосвал HOWO "данные изъяты", заключенный 21 апреля 2018 года между Домородом П.Л. и ООО "Самосвал", и последующий договор купли-продажи, заключенный 19 ноября 2018 года между ООО "Самосвал" и Юсуповой О.В. Судом постановлено возвратить автомобиль Домороду П.Л.

20 мая 2022 года Доморода П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.М.Н. судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вынесения судебного акта и по день фактического исполнения решения, ссылаясь на неисполнение им судебного постановления.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года с Юсуповой О.В. в пользу Доморода П.Л. взыскана судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года отменено. Рассмотрев вопрос о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда взыскала с Юсуповой О.В. в пользу Доморода П.Л. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе ответчица Юсупова О.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО "Самосвал" исключено из ЕГРЮЛ.

28 апреля 2021 года в отношении должника Юсуповой О.В. в Центральном РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов охранника объекта Челябэнерго, 35, на базе хранения оставленной техники Самосвал HOWO, госномер "данные изъяты", на объекте не находится, его местонахождение неизвестно.

Разрешая заявление Доморода П.Л. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Челябинского областного суда руководствовалась статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 28, 32, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что Юсуповой О.В. решение суда о возврате транспортного средства не исполняется с 2019 года, доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы Юсуповой О.В, само по себе отсутствие в судебном акте, которым на должника возложена определенная обязанность, срока исполнения такой обязанности не освобождает его от обязанности исполнить его в разумный срок. Неустойка как способ обеспечения исполнения судебного постановления в данном случае призвана стимулировать должника к более быстрому исполнению судебного решения.

Иные доводы ответчицы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности невозможности исполнения судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова