Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15921/2022[88-16502/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" на определение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6029/2020 по иску Гетманец Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гетманец Г.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 26 237 рублей 85 копеек.

В обоснование заявления указала, что с ответчика ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" в ее пользу апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года взыскано 309496, 25 рублей. Судебный акт был исполнен только 10 сентября 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2022 года, взыскана с ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Гетманец Г.Н. индексация в размере 26237 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Синара" ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на публичное акционерное общество "Банк Синара".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение о признании незаконным приказа ПАО "СКБ-банк" от 06 июля 2020 года N 119/2-к о прекращении трудового договора с Гетманец Г.Н.; восстановлении Гетманец Г.Н. на работе в ПАО "СКБ-банк" в должности управляющего операционным офисом "Кировский" с 07 июля 2020 года; взыскании с ПАО "СКБ-банк" в пользу Гетманец Г.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 272 744 рубля 05 копеек, недополученной заработной платы в размере 31 752 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 544, 96 руб.

19 января 2021 года Гетманец Г.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N N, копия которого в этот же день направлена в адрес ПАО "СКБ-банк" в целях добровольного исполнения решения суда.

Поскольку в добровольном порядке ПАО "СКБ-банк" решение суда исполнено не было, Гетманец Г.Н. предъявила вышеуказанный исполнительный лист в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, на основании которого 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ПАО "СКБ-банк" в пользу взыскателя Гетманец Г.Н, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 309496 рублей 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 14 сентября 2021 года исполнительное производство N N было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от 02 сентября 2021 года N 249582).

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что истец длительное время не предъявляла исполнительный документ к исполнению является несостоятельным, равно как и не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гетманец Г.Н. своими правами при предъявлении исполнительного документа к исполнению суду не представлено и из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зная о состоявшемся судебном акте, которым с ПАО "СКБ-банк" в пользу Гетманец Г.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 744 рубля 05 копеек, недополученная заработная плата в размере 31 752 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, ПАО "СКБ-банк" как участник гражданских отношений, действуя разумно и добросовестно имело возможность исполнить решение суда надлежащим образом, то есть исполнение решения суда в установленные сроки в данном случае зависело исключительно от волеизъявления ПАО "СКБ-банк".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее размер должны быть предусмотрены специальным законом или договором, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами учтено, что внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления Гетманец Г.Н. также не был принят.

В связи с вышеприведенным при рассмотрении заявления суды руководствовались пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 35 - П от 23 июля 2018 года, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Исходя из вышеприведенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права.

Данная позиция ответчика направлена на неверное понимание закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, подразумевающую не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Судами отмечено, что в настоящее время вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ о том, что индексация производится на индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, если ее порядок не установлен договором.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.