Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16303/2022[88-16627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-10/2022 по иску крестьянского хозяйства "Голубой родник-1" к Скрипке Алевтине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

крестьянское хозяйство "Голубой Родник-1" обратилось в суд с иском к Скрипке А.А, ООО "Русское поле" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков.

В обоснование требований указало, что 20 октября 2008 года и 15 октября 2009 года заключило со Скрипкой А.А. договоры аренды принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно сроком на 20 лет. Указанными договорами предусмотрено преимущественное право арендатора перед иными лицами на прочих равных условиях на выкуп (приобретение) арендованного земельного участка в случае его продажи. В июне 2021 года данные земельные участки были проданы на торгах в рамках дела о банкротстве Скрипки А.А. ООО "Русское поле", при этом истец о продаже земельных участков не был поставлен в известность.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, на КХ "Голубой родник-1" переведены права и обязанности покупателя по договору N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и по договору N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенным 30 апреля 2021 года между финансовым управляющим Скрипки А.А. Луконским О.А. и ООО "Русское поле"; на Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 400000 рублей, внесенные КХ "Голубой родник-1" и находящиеся на лицевом (депозитном) счете Судебного департамента в Челябинской области на счет ООО "Русское поле". Ррешение является основанием для государственной регистрации права собственности КХ "Голубой родник-1" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Русское поле" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец КХ "Голубой родник-1" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Скрипка А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 104000+/-2822 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 104000+/-2822 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" находится примерно в 4160 м по направлению на северо-восток от ориентира.

Истец является арендатором указанных земельных участков по договорам аренды от 20 октября 2008 года и 15 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2020 года Скрипка А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Луконский О.А.

В ходе процедуры банкротства Скрипки А.А. финансовым управляющим Луконским О.А организованы и проведены торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже вышеуказанных земельных участков.

По результатам проведенных 29 апреля 2021 года торгов их победителем признан единственный участник ООО "Русское поле", 30 апреля 2021 года с ним заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков по цене 200000 рублей за каждый участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2021 года процедура банкротства в отношении Скрипки А.А. завершена, полномочия финансового управляющего Луконского О.А. прекращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 209, 260, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 179, 213.24-213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что КХ "Голубой родник-1" осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, спорные участки являются смежными как с участком, принадлежащему крестьянскому хозяйству на праве собственности, так и с арендуемыми участками, тогда как основным видом деятельности ООО "Русское поле" является покупка и продажа недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Сославшись на предусмотренное договорами аренды преимущественное право арендатора на выкуп земельных участков при их продаже, суд посчитал его нарушенным отчуждением спорных земельных участков другому лицу и подлежащим восстановлению предложенным истцом способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным применение предложенного истцом способа защиты в виде перевода прав и обязанностей покупателя на истца, преимущественное право покупки которого было нарушено, по аналогии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии обусловлена не столько тем обстоятельством, что отчуждение участков осуществлено в рамках процедуры банкротства сельхозпроизводителя в обход интересов других сельхозпроизводителей, сколько тем, что отчуждением на торгах занятых в сельхозпроизводстве земель нарушено право преимущественной покупки их арендатора.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права выкупа арендованного сельхозпроизводителем земельного участка, законом не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды правильно исходили из того, что игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя предъявлены к надлежащим ответчикам - сторонам данного договора. Предметом судебной проверки являлось не соблюдение процедуры торгов, как утверждает ответчик в жалобе, а наличие у истца преимущественного права выкупа земельных участков, приобретенных ответчиком.

Не допущено судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя законом не предусмотрен. Такое требование заявленное лицом, стороной договора не являющегося, не является спором об изменении договора, который может быть заявлен только непосредственно участником договорных правоотношений.

Не нарушено судом апелляционной инстанции прав участников процесса на участие в судебном разбирательстве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Сама по себе подача ответчиком ходатайства об отложении дела не обязывала суд его удовлетворить. Судебная коллегия Челябинского областного суда правильно посчитала, что названная причина неявки представителя ответчика (занятость в другом процессе) не является уважительной. Процессуальное поведение стороны, которая предпочла участие ее представителя в судебном разбирательстве по одному делу участию в другом деле, является формой реализации ею своего права на участие в процессе и не обязывало суд откладывать судебное заседание по делу, участие в котором такая сторона посчитала для себя менее важным, чем участие в деле, свою явку в котором она обеспечила.

Ссылка ответчика на несвоевременное извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания (за три рабочих дня) также подлежит отклонению.

Именно ответчик подал апелляционную жалобу, а потому, действуя разумно и добросовестно, долен был подготовиться к ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции заблаговременно. С учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежали исключительно доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи